MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3169598541 · doi:10.3168/jds.2021-20137

Associations between feeding behaviors collected from an automated milk feeder and disease in group-housed dairy calves in Ontario: A cross-sectional study

2021· article· en· W3169598541 sur OpenAlexafffundabout
Meridith H. Conboy, Charlotte B. Winder, Catalina Medrano-Galarza, S.J. LeBlanc, Derek B. Haley, J.H.C. Costa, M.A. Steele, D.L. Renaud

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal health and immunology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanada First Research Excellence FundUniversity of Guelph
Mots-clésBovine respiratory diseaseAllotmentDairy cattleAnimal scienceMedicineDiseaseDisease controlVeterinary medicineBiologyEnvironmental healthInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adoption of automated milk feeders and group housing of preweaning dairy calves has become more common in Canada; however, disease detection in group-housed calves remains a challenge. The aim of this cross-sectional study was to assess whether feeding behavior data collected from a single point in time could be used to aid in the detection of neonatal calf diarrhea (NCD), bovine respiratory disease (BRD), and general disease, in preweaning group-housed calves being fed via an automated milk feeder. The data used was collected in an earlier study. A total of 8 dairy farms recruited from an online survey of calf-management practices were enrolled into the study. There was a total of 523 observations with 130 events of NCD, 115 events of BRD, and 210 events of general disease. Each farm was visited once in each of the fall, winter, spring, and summer, when the calves' health was scored, and the data were collected from the automated milk feeders. Mixed linear regression models were used to identify associations between feeding behavior data (milk consumption, time spent at the feeder, drinking speed, and the number of rewarded and unrewarded visits) and the presence of NCD, BRD, or general disease (having one or more of NCD, BRD, or umbilical infection), on the day of health scoring. Generalized linear mixed models were used to analyze the percentage of milk the calf consumed from their daily milk allotment. Calves with BRD consumed 63% less of their daily allotment of milk, had 2 fewer unrewarded visits to the automated milk feeder, and drank milk 152 mL/min slower compared with calves without BRD. Calves with NCD consumed 57% less of their daily milk allotment, consumed 758 mL less per day, and drank 92 mL/min slower than calves compared with calves without NCD. Calves with general disease drank 50% less of their daily milk allowance, consumed 496 mL less per day, drank 80 mL/min slower, and had 2 fewer unrewarded visits to the automated milk feeder, when compared with calves without disease. No significant associations were found between the presence of NCD, BRD, or general disease and time spent at the feeder or number of rewarded visits. Sensitivity and specificity values for disease identification were low when evaluating the feeding behaviors individually, so parallel testing was completed. To do so, if any significant feeding behavior was below the optimal cut point for disease detection as determined using a ROC curve, the calf was considered positive for disease and the sensitivity and specificity were recalculated. Parallel testing resulted in a sensitivity of 0.82, 0.78, and 0.84, and a specificity of 0.26, 0.23, and 0.21, for BRD, NCD, and general disease, respectively. This suggests that automated milk feeders may serve as a useful preliminary tool in the detection of diseased calves. For example, producers could use feeding behavior data to identify calves requiring further inspection; however, they should not use feeding behavior data as a sole disease detection method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal health and immunologyTravaux en français237 207