MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3169643740 · doi:10.2196/25285

A Web-Based Social Network Tool (GENIE) for Supporting Self-management Among High Users of the Health Care System: Feasibility and Usability Study

2021· article· en· W3169643740 sur OpenAlexafffundvenueabout
Ruta Valaitis, Laura Cleghorn, Ivaylo Vassilev, Anne Rogers, Jenny Ploeg, Anita Kothari, Cathy Risdon, James Gillett, Dale Guenter, Lisa Dolovich

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesHealth CanadaUniversity of SouthamptonGovernment of OntarioOntario Ministry of Health and Long-Term CareMcMaster University
Mots-clésFocus groupUsabilityHealth careContext (archaeology)NursingPsychologyMedical educationMedicineComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Primary care providers are well positioned to foster self-management through linking patients to community-based health and social services (HSSs). This study evaluated a web-based tool-GENIE (Generating Engagement in Network Involvement)-to support the self-management of adults. GENIE empowers patients to leverage their personal social networks and increase their access to HSSs. GENIE maps patients' personal social networks, elicits preferences, and filters local HSSs from a community service directory based on patient's interests. Trained volunteers (an extension of the primary care team) conducted home visits and conducted surveys related to life and health goals in the context of the Health TAPESTRY (Teams Advancing Patient Experience: Strengthening Quality) program, in which the GENIE tool was implemented. GENIE reports were uploaded to an electronic medical record for care planning by the team. OBJECTIVE: This study aims to explore patients', volunteers', and clinicians' perceptions of the feasibility, usability, and perceived outcomes of GENIE-a tool for community-dwelling adults who are high users of the health care system. METHODS: This study involved 2 primary care clinician focus groups and 1 clinician interview (n=15), 1 volunteer focus group (n=3), patient telephone interviews (n=8), field observations that captured goal-action sequences to complete GENIE, and GENIE utilization statistics. The patients were enrolled in a primary care program-Health TAPESTRY-and Ontario's Health Links Program, which coordinates care for the highest users of the health care system. NVivo 11 (QSR International) was used to support qualitative data analyses related to feasibility and perceived outcomes, and descriptive statistics were used for quantitative data. RESULTS: Most participants reported positive overall perceptions of GENIE. However, feasibility testing showed that participants had a partial understanding of the tool; volunteer facilitation was critical to support the implementation of GENIE; clinicians perceived their navigation ability as superior to that of GENIE supported by volunteers; and tool completion took 39 minutes, which made the home visit too long for some. Usability challenges included difficulties completing some sections of the tool related to medical terminology and unclear instructions, limitations in the quality and quantity of HSSs results, and minor technological challenges. Almost all patients identified a community program or activity of interest. Half of the patients (4/8, 50%) followed up on HSSs and added new members to their network, whereas 1 participant lost a member. Clinicians' strengthened their understanding of patients' personal social networks and needs, and patients felt less social isolation. CONCLUSIONS: This study demonstrated the potential of GENIE, when supported by volunteers, to expand patients' social networks and link them to relevant HSSs. Volunteers require training to implement GENIE for self-management support, which may help overcome the time limitations faced by primary care clinicians. Refining the filtering capability of GENIE to address adults' needs may improve primary care providers' confidence in using such tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207