MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3169739440 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.12063

Integration of a polygenic risk score of kidney function with cumulative cisplatin dose and time variables for the prediction of serum platinum levels.

2021· article· en· W3169739440 sur OpenAlexaff
Megan M. Shuey, Annika Faucon, Matthew R. Trendowski, Mark J. Ratain, Paul C. Dinh, Darren R. Feldman, Robert J. Hamilton, David J. Vaughn, Chunkit Fung, Christian Kollmannsberger, Robert Huddart, Neil E. Martin, Robyn Hannigan, Lawrence H. Einhorn, Lois B. Travis, M. Eileen Dolan, Nancy J. Cox

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple and Secondary Primary Cancers
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of British ColumbiaUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineCisplatinInterquartile rangeRenal functionInternal medicineOncologyCumulative doseKidney diseaseCohortUrologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12063 Background: Platinum levels are measurable in the serum for decades after cisplatin therapy and higher levels may be related to chemotherapy-induced toxicities. Since cisplatin is cleared exclusively by the kidney, we hypothesized that a genetic predictor of kidney function, an estimated glomerular filtration rate polygenic risk score (eGFR PRS), would significantly associate with serum platinum levels and could improve prediction models. Methods: Within a large well-characterized, multicenter clinical cohort of cisplatin-treated testicular cancer survivors (TCS), we conducted analyses on all patients with genetic data and serum platinum levels. Genotyping was performed on the HumanOmniExpressExome chip and standard QC measures were included. Serum platinum concentrations were quantified by inductively coupled plasma mass spectrometry. For all TCS, time since therapy (TIME) and cumulative cisplatin dose were collected. The eGFR PRS was developed from the Chronic Kidney Disease Genetics (CKDGen) consortium meta-analysis summary statistics using PRS-CS. Using principal component analysis, we restricted the analysis to TCS of genetically determined European ancestry, then calculated the genome-wide PRS for all participants. We performed Cox regression analyses to evaluate prediction models of serum platinum that included cumulative dose and TIME, as well as a model including eGFR PRS. Data are presented as median(interquartile range). Results: 901 patients were included in our analysis with a median diagnosis age of 31 (26 - 38) years, cumulative cisplatin dose of 400 (300-400) mg/m 2 , and time since first cisplatin dose of 4.6 (2.3-9.5) years. The median serum platinum level for all TCS was 305 (121-981) ng/L. When stratified into quartiles by eGFR PRS, TCS in the lowest quartile had a median serum platinum level of 316 (139-1014) ng/L while TCS in the highest had a median of 268 (106-731) ng/L. Comparison of two Cox regression models for serum platinum prediction, one including only cumulative dose and TIME as predictors and a second including dose, TIME, eGFR PRS, and an eGFR PRS*TIME interaction term, we determined the model including eGFR PRS had a lower AIC (14350 vs 16180) suggesting a more parsimonious model. Further, eGFR PRS was a significant independent predictor of serum platinum levels (p = 0.02) and the impact of eGFR PRS varies over time (eGFR PRS*TIME, p = 0.05). Conclusions: The genetic predictor of kidney function circumvents the use of renal function measures that may have been impaired by initial cisplatin administration. It is a significant independent predictor of serum platinum levels and consistent with expectation: TCS with higher genetically predicted kidney function had lower serum platinum levels. Our results suggest kidney function inferred by genetics may improve the prediction of serum platinum levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMultiple and Secondary Primary CancersTravaux en français237 207