Multi‐Instrument Characterization of Magnetospheric Cold Plasma Dynamics in the June 22, 2015 Geomagnetic Storm
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We present a comparison of magnetospheric plasma mass/electron density observations during an 11‐day interval which includes the geomagnetic storm of June 22, 2015. For this study we used: Equatorial plasma mass density derived from geomagnetic field line resonances (FLRs) detected by Van Allen Probes and at the ground‐based magnetometer networks EMMA and CARISMA; in situ electron density inferred by the Neural‐network‐based Upper hybrid Resonance Determination algorithm applied to plasma wave Van Allen Probes measurements. The combined observations at L ∼ 4, MLT ∼ 16 of the two longitudinally separated magnetometer networks show a temporal pattern very similar to that of the in situ observations: A density decrease by an order of magnitude about 1 day after the Dst minimum, a partial recovery a few hours later, and a new strong decrease soon after. The observations are consistent with the position of the measurement points with respect to the plasmasphere boundary as derived by a plasmapause test particle simulation. A comparison between plasma mass densities derived from ground and in situ FLR observations during favorable conjunctions shows a good agreement. We find however, for L < ∼3, the spacecraft measurements to be higher than the corresponding ground observations with increasing deviation with decreasing L , which might be related to the rapid outbound spacecraft motion in that region. A statistical analysis of the average ion mass using simultaneous spacecraft measurements of mass and electron density indicates values close to 1 amu in plasmasphere and higher values (∼2–3 amu) in plasmatrough.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».