Ethical issues identified in nurses´ interprofessional collaboration in clinical practice: a meta-synthesis
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to synthesize previous knowledge about ethics in nurses' interprofessional collaboration in clinical practice. Although healthcare professionals have common goals and shared values, ethical conflicts still arise during patient care. We carried out a meta-synthesis of peer-reviewed papers published in any language from 2013-2019, using both electronic searches, with the CINAHL, PubMed, Scopus, and SocINDEX databases, and manual searches. We identified 4,763 papers and selected six qualitative papers, and three theoretical papers, based on predetermined inclusion and exclusion criteria and quality appraisal. The studies came from the USA, Canada, Sweden, Australia, Botswana, and the Netherlands. We found that in ethics studies on nurses' interprofessional collaboration in clinical practice the focus has been on factors that affect how patients receive care. These factors were patients' wishes, whether they were told the truth about their condition, and how different professionals recognized and treated their pain. The focus in the papers we reviewed was on the roles of different professionals during the care process, including ethical conflicts with regard to their aims, commitment, and the balance of power among them and other professions. More research is needed to raise the visibility of how nurses and other professionals recognize, and evaluate, their professional and interprofessional ethics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,248 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,069 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».