MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3169799884 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.12054

High intensity interval training safety and efficacy in patients with advanced NSCLC receiving systemic treatment: Results of a prospective trial.

2021· article· en· W3169799884 sur OpenAlexaff
Myriam Nait Ajjou, Guillaume Bastarache, Emily A. Walsh, Bertrand Routy, Normand Blais, Mustapha Tehfé, Geneviève Coulombe, Raafat Alameddine, Marie Florescu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)Physical therapyProspective cohort studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12054 Background: Patients with advanced NSCLC experience fatigue and physical deconditioning altering their quality of life. Safety and feasibility of high intensity exercise in advanced NSCLC has not been explored yet. Methods: We report the results of a single-center, prospective two-arm study. Patients with advanced NSCLC actively receiving systemic therapy or having completed treatment less than 2 months prior to enrollment were included. Patients were allocated to either an intervention arm consisting of kinesiologist supervised high intensity interval training (HIIT) at 2 sessions per week for a total of 12 weeks; or a control arm of home exercise guided by an informative pamphlet. All patients were evaluated at baseline, 6 and 12 weeks by a kinesiologist. Quality of life (QoL) exercise surveys and measurement of strength were measured. Results: Sixty patients were enrolled between January 2018 and March 2020. The study was interrupted due to COVID-19. Thirty-two patients were included in the exercise program and 28 patients in the control group. Both groups were balanced in respect to baseline characteristics. A total of 32 (53%) patients went off protocol, 13 (18%) patients stopped due to symptomatic disease progression which included 2 (3%) deaths, 2 (3%) stopped due to COVID-19 preoccupations and the remaining patients withdrew for other reasons. 42 (70%) patients were evaluated at 6-weeks and 28 (47%) completed the 12-week follow-up, with equal distribution in each group. There were no significant difference at 12 weeks in the physical assessment nor the overall QoL scores between both groups: FACT-L on 135 points (+4.1 vs +1.7, p = 0.342) and FACIT on 52 points (+3 vs -0.2, p = 0.832). Patients in the exercise group demonstrated a significant improvement at 12 weeks in the Lung Cancer Symptoms domain on 28 points (22.3 vs 19.8, p = 0.015) as well as the Physical Wellbeing domain on 28 points (23.6 vs 20.6, p = 0.056) compared to the control group, respectively. No significant exercise related complications were reported. After the study, 9 of the 14 patients (64%) who completed the HIIT program continued to exercise virtually with a kinesiologist in contrast to none in the control group. Conclusions: This study demonstrated the safety and potential benefit of a HIIT program on lung-specific and physical wellbeing in patients with advanced NSCLC on active treatment. This study provides further support on the role of supervised physical exercise in patients living with cancer. Clinical trial information: 16.229.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→