Effect of double embryo transfer derived from autologous frozen oocytes on multiple pregnancy rates and presentation of success rates stratified by age at retrieval
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare outcomes transferring one or two embryos in autologous frozen oocyte cycles. Material and Methods: A retrospective cohort study conducted at an academic fertility center between January 2012 and December 2018. One-hundred and fourteen patients underwent frozen oocyte transfers; 67 single embryo transfer (SET) and 47 double embryo transfer (DET). No subjects had more than two embryos transferred. Data were analyzed using t-test and chi-squared testing. Multivariate logistic regression was used to control for confounding effects. Power analysis suggested an 82% power with alpha of 5% and effect size of 27%. Results: Regarding the embryo stage, 72% were cleavage embryos and 28% were blastocyst embryos. Among those who had cleavage stage embryos, 48.8% underwent SET and 51.2% underwent DET. In the blastocyst embryos group these proportions were 84.4% and 15.6%, respectively. There were no difference in pregnancy rate for SET (40.3%) vs DET (36.2%) (p=0.78). Additionally, the live birth rate did not differ between SET and DET (28.4 vs 19.1%, respectively, p=0.26). The multivariate multilevel analysis provided adjusted odds ratios (95% confidence interval) of: 1.85 (0.46-7.44) for pregnancy; 0.497 (0.05-4.86) for clinical pregnancy; and 0.82 (0.11-6.29) for live birth when comparing SET and DET. Multiple pregnancy rates were significantly lower in the SET (0%), compared with DET group (44.4%) (p<0.002). Conclusion: SET results in excellent live birth outcomes in autologous frozen oocyte cycles. However DET results in significantly increased rates of multiple pregnancies. This suggests that SET is a viable option in autologous frozen oocyte cycles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».