MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3169982293 · doi:10.26355/eurrev_202105_25938

Attitude and perceptions of older and younger adults towards ambient technology for assisted living.

2021· article· en· W3169982293 sur OpenAlexaff
Mohamed-Amine Choukou, Y Sakamoto, Priti Irani

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformative learningPerceptionIndependence (probability theory)GerontologyHealth carePsychologyMedicineDevelopmental psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Healthcare systems are challenged by the rapidly increasing number of older adults requiring services to maintain at-home independence. Technology, such as ambient sensing, has been identified as one potential solution to address these issues. This study's aim is twofold: (1) to explore the general perception of older and younger adults about the transformative role technology can play in their health care as they age, and (2) the generation of health solutions in home care. SUBJECTS AND METHODS: This study explores data collected from an online survey involving 367 participants from North America and South Asia. RESULTS: Our analyses yielded that the older adult participants had a generally positive attitude toward employing technologies and that younger adults were less concerned about the use of ambient sensing. Notably, however, they all reported relatively deep concerns about the potential use of homecare service technologies. Our results showed heterogeneity of technology literacy among older adults. CONCLUSIONS: Both older and younger adults perceive ambient technology for assisted living as a promising solution to enable older adults' at-home independence. Regardless of age, potential users of these technologies showed concerns with possible breaches of individual privacy, personal data, and personal health information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207