MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3169994009 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.9574

Association of health-related quality of life (HRQoL) and treatment safety with nivolumab (NIVO) in patients (pts) with resected stage IIIB/C or IV melanoma: Analysis of CheckMate 238 four-year follow-up (FU) data.

2021· article· en· W3169994009 sur OpenAlexfundno aff
Jeffrey S. Weber, Helen Gogas, Xiaowu Sun, Christine Yip, Fiona Taylor, Julia Braverman, Maurice Lobo, Pratik K. Thakkar, Andriy Moshyk, James Larkin, Paolo A. Ascierto

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBristol-Myers Squibb Canada
Mots-clésMedicineNivolumabDiscontinuationInternal medicineRandomizationQuality of life (healthcare)PopulationIpilimumabAdverse effectOncologyRandomized controlled trialCancerImmunotherapyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9574 Background: In CheckMate 238, NIVO 3 mg/kg vs ipilimumab 10 mg/kg showed significantly longer recurrence-free survival and a lower rate of grade 3–4 treatment-related adverse events (TRAEs) in pts with completely resected stage IIIB/C or IV melanoma. This analysis assessed the association of long-term HRQoL and TRAEs in NIVO-treated pts in this trial. Methods: HRQoL was assessed using EORTC QLQ-C30 (global health status [GHS] and physical/emotional functioning) and EQ-5D-3L visual analogue scale (VAS) questionnaires administered after randomization, during 1 y of treatment (wk 5, 7, 11, 17, 25, 37, and 49), at posttreatment FU visits 1 and 2 (FU1 and FU2; 30 and 114 days after last dose), and at survival FU visits up to 4 y after last dose (EQ-5D-3L only). NIVO-treated pts were grouped based on whether they had experienced a grade 3–4 TRAE, any-grade TRAE leading to NIVO discontinuation, or any-grade select (immune-related) TRAE on treatment or up to 100 days after last dose. Longitudinal change from baseline (BL) in scores was assessed for pts with and without TRAEs having patient-reported outcome data at BL and ≥1 post-BL assessment (HRQoL population) using descriptive statistics. QLQ-C30 subscale and VAS changes of 10 and 7, respectively, were considered clinically meaningful. Results: The HRQoL population comprised 446 of 453 pts randomized to NIVO. EQ-5D-3L assessments were completed by 81% of survivors (263/324) after 4 y post-randomization. Grade 3–4 TRAEs occurred in 17% of NIVO-treated pts (77/446). A slight trend toward deterioration of GHS from BL on treatment was noted, with clinically meaningful deterioration at posttreatment FU1 (mean [SD], −13.8 [25.0]) and FU2 (−10.3 [22.0]; last available time point). For the VAS, a similar trend on treatment was noted (−6.9 [28.3] at wk 11), with a clinically meaningful deterioration after NIVO discontinuation (−9.9 [27.0] at FU1) and a return to BL level by the start of survival FU. For pts without grade 3–4 TRAEs, mean change from BL scores remained stable (ie, no clinically meaningful deterioration on treatment or during FU). Any-grade TRAEs led to NIVO discontinuation in 9% of pts (42/446); HRQoL findings were similar to those for pts with grade 3–4 TRAEs. The most common any-grade TRAE was fatigue (35%). No clinically meaningful deterioration in VAS was noted for any select TRAE during FU except for hyperthyroidism (8%), with which deterioration occurred at FU1. EORTC QLQ-C30 physical and emotional functioning results will be presented. Conclusions: In CheckMate 238, pts with TRAEs showed early HRQoL deterioration after NIVO discontinuation, but HRQoL returned to BL levels with no sustained deterioration during survival FU. Overall, HRQoL was maintained on treatment and over a long-term FU period in pts with resected melanoma receiving adjuvant NIVO. Clinical trial information: NCT02388906.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→