MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170059348 · doi:10.1093/ecco-jcc/jjab075.024

OP25 Efficacy of filgotinib in patients with Ulcerative Colitis by line of therapy in the phase 2b/3 SELECTION trial

2021· article· en· W3170059348 sur OpenAlexaff
Laurent Peyrin‐Biroulet, Iris Dotan, Toshifumi Hibi∥, Virginia Taliadouros, Alessandra Oortwijn, Sally Zhao, J Zhang, Jeremy Hsieh, Brian G. Feagan

Notice bibliographique

RevueJournal of Crohn s and Colitis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Lymphocytic Leukemia Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUlcerative colitisVedolizumabInternal medicinePlaceboRegimenMaintenance therapyClinical trialPhases of clinical researchGastroenterologySurgeryChemotherapyDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Patients with ulcerative colitis (UC) often do not respond to treatment or lose response over time, and thus switch between therapies with various mechanisms of action (MoAs).1 Filgotinib (FIL) is a once-daily, oral, Janus kinase 1 preferential inhibitor in development as a UC treatment. We assessed the efficacy of FIL in biologic (bio)-naïve and bio-experienced patients with UC, and in bio-experienced patients with failure of 1 or ≥2 biologics or 1 or 2 MoAs. Methods SELECTION (NCT02914522) was a phase 2b/3 double-blind, randomised, placebo-controlled trial comprising two induction studies and a maintenance study. Adults (18–75 years) with moderately to severely active UC were randomised 2:2:1 to FIL 200 mg, FIL 100 mg or placebo (PBO) once daily for 11 weeks in Induction Study A (bio-naïve) and B (bio-experienced). Patients in either clinical remission or Mayo Clinic Score (MCS) response at week 10 (responders) could enter the Maintenance Study. Responders who received induction FIL were re-randomised 2:1 to continue their induction regimen or PBO through week 58. Responders who received induction PBO continued PBO. We assessed clinical remission and MCS response at weeks 10 and 58 in bio-naïve patients and bio-experienced patients with failure of 1 or ≥2 biologics and 1 or 2 MoAs (TNF antagonists and vedolizumab). All p values for subgroup analyses are nominal. Results At week 10, clinical remission was achieved by a significantly higher proportion of bio-naïve and -experienced patients treated with FIL 200 mg than PBO (Figure 1a). A higher proportion of bio-experienced patients with 1 biologic or MoA failure treated with FIL 200 mg than PBO achieved clinical remission at week 10 (p<0.05); a smaller treatment effect was seen in patients with ≥2 biologic or 2 MoA failures (Figure 1b). None of these comparisons reached p<0.05 for FIL 100 mg. Higher proportions of patients treated with either dose of FIL than PBO achieved MCS response at week 10 in all (sub)groups (Figure 2). At week 58, higher proportions of bio-naïve and -experienced responders, and bio-experienced responders with ≥2 biologic or 2 MoA failures treated with maintenance FIL 200 mg than PBO achieved clinical remission (p<0.05) (Table 1). Higher proportions of responders treated with maintenance FIL 200 mg than PBO achieved MCS response at week 58 in all (sub)groups. Conclusion FIL 200 mg was effective in inducing and maintaining clinical remission in bio-naïve and -experienced patients. Induction results suggest FIL 200 mg is most effective in bio-naïve patients, and those who switch after failure of 1 biologic or MoA. Interpretation of week 58 data is limited by low patient numbers. Reference

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crohn s and ColitisMême sujetChronic Lymphocytic Leukemia ResearchTravaux en français237 207