Comparative Carcinogenic Effects of Folic Acid vs. 5-Methyltetrahydrofolate Supplementation on Colon Cancer Progression in a Rodent Model
Notice bibliographique
Résumé
High folic acid (FA) intake may be associated with adverse health outcomes, including colon cancer promotion. 5-methyltetrahydrofolate (5MTHF) has been proposed as a safer alternative form of folate supplementation. We compared the effects of FA and 5MTHF supplementation on the progression of aberrant crypt foci (ACF; earliest colon cancer precursor). Male Sprague Dawley rats (n = 120) received a control diet (1mg FA or equimolar 5MTHF) at weaning and ACF were induced by azoxymethane. Six weeks post-induction, rats were randomized to the control or supplemental (10mg FA or equimolar 5MTHF) diets for 18 weeks. Plasma folate concentrations were assessed using microbiological assay and compared. Colorectal tumor incidence, multiplicity and burden (sum of tumor diameters) were determined and compared. 5MTHF resulted in higher plasma folate concentration compared to FA (p < 0.05). Tumor incidence (adenoma, p = 0.5; adenocarcinoma, p = 0.60) did not differ between the folate forms. Both FA and 5MTHF supplementation resulted in a higher number of adenocarcinomas compared to respective controls. 5MTHF groups had higher tumor burden compared to the corresponding levels of FA (p < 0.05). 5MTHF resulted in higher tumor burden than FA and was at least as effective as FA in increasing the number of adenocarcinomas in predisposed rats harboring ACF. 5MTHF does not confer a safer alternative to FA supplementation with regards to colon cancer promotion and may in fact have a higher colon tumor promoting effect than FA supplementation. Notwithstanding the inherent limitations associated with animal models, our study suggests that future studies are warranted to compare biochemical and biologic effects and safety of FA and 5MTHF supplementation. Canadian Institutes of Health Research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».