MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3170322697

Examining the Relationship between Preschool Teachers’ Perceptions about Early Literacy and their Implementation Practices

2014· article· en· W3170322697 sur OpenAlexvenueno aff
Youn-Woo Lee

Notice bibliographique

RevueEarly childhood education · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFidelityLiteracyPerceptionReading (process)Emergent literacyMathematics educationProfessional developmentEarly literacyEarly childhoodPedagogyDevelopmental psychologyQualitative researchSociologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this qualitative study was to examine the relationship between preschool teachers’ perceptions about language and early literacy practices and independent observations of their implementation of those practices in a classroom setting. Semi-structured interviews and classroom observations were conducted with five preschool teachers who participated in an Early Reading First (ERF) program. The teachers were purposively selected based on differences in their level of fidelity implementation of instructional practices. Three teachers were selected from high fidelity (HF) of implementation group and two teachers were chosen from low fidelity (LF) group. The three research questions were related to 1) teachers’ beliefs about the effect of ERF program on children’s early literacy outcomes, 2) changes in teachers’ instructional behaviors resulting from ERF, and 3) teachers’ beliefs about individualizing early literacy experiences according to children’s ages or developmental level. Based on the interview and observations, three themes were found: (a) importance of preschooler’s early literacy experiences, (b) changes in teaching behaviors, and (c) changes in early reading and writing instruction according to children’s ages or developmental level. Implications and limitations were discussed in terms of using the information of teachers’ perceptions into professional development training to increase teachers’ early literacy practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly childhood education→Même sujetReading and Literacy Development→Travaux en français237 207→