MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170338639 · doi:10.1136/bmj.n1367

Recommendations for including or reviewing patient reported outcome endpoints in grant applications

2021· article· en· W3170338639 sur OpenAlexaff
Claire Snyder, Alexandra Gilbert, David Moher, Derek Kyte, Ellie Daniels, Madeleine King, Melanie Calvert, Ronald C. Chen, Michael Brundage

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensQueen's UniversityOttawa Hospital
Organismes subventionnairesGenentechAcademy of Medical SciencesNational Institute for Health and Care ResearchDepartment of Health and Social CareCancer Research UKPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésMedicineGrant fundingOutcomes researchMEDLINEMedical educationAlternative medicineFamily medicineMedical physicsComputer scienceLibrary sciencePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patient reported outcomes are increasingly included in research studies to provide the patient perspective. Grant applicants and grant reviewers require guidance on the key information that should be included in funding applications to demonstrate rigorous methods for patient reported outcomes. This paper provides prioritised practical recommendations from an international consortium of experts on patient reported outcomes to inform grant applicants in preparing their research strategies and grant reviewers in evaluating applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,618

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,592
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,018 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207