MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170391119 · doi:10.15353/cjo.v83i2.1552

Evaluating the Adequacy of the Geographic Distribution of Eye Care Professionals in Alberta

2021· article· en· W3170391119 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Alyssa Erin Anderson, Gordon Hensel

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometry · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptometryEye careMedical prescriptionDistribution (mathematics)PopulationMedicineRefractionPublic healthHealth professionalsGeographyHealth careFamily medicineEnvironmental healthNursingPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A refraction is one of several tests performed by optometrists and ophthalmologists to issue a patient’s prescription for glasses. In Alberta, optometrists and ophthalmologists are authorized to perform refractions and prescribe based on that refraction; however, opticians are only authorized to refract. This study investigates whether there is a public need for opticians to be licensed to perform refractions and prescribe based on that refraction based on the adequacy of the geographic distribution of eye care professionals in Alberta. To answer this question, the optometrist and ophthalmologist to population ratios for each of Alberta’s five health zones were calculated and compared to international benchmarks. Our results show that all five of Alberta’s health zones have optometrist to population ratios that either meet or exceed the 1:10,000 international benchmark, and three of the five health zones have ophthalmologist to population ratios that meet or exceed the 3:100,000 international benchmark. Based on this data, there is an adequate distribution of optometrists but an inadequate distribution of ophthalmologists in the province. However, in regard to refractions, there is no overwhelming public need for opticians to refract and prescribe based on the refraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometryMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207