MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170408144 · doi:10.36106/ijsr/9724568

EFFICACY OF PRANAYAMIC BREATHING ON COGNITION AND INSTRUMENTAL ACTIVITIES OF DAILY LIVING IN TYPE2 DIABETES MELLITUS.

2021· article· en· W3170408144 sur OpenAlexaboutno aff
Manju Unnikrishnan, Titto Cherian

Notice bibliographique

RevueINTERNATIONAL JOURNAL OF SCIENTIFIC RESEARCH · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActivities of daily livingCognitionMedicinePsychomotor learningDiabetes mellitusMontreal Cognitive AssessmentBreathingAffect (linguistics)Physical therapyPsychologyCognitive impairmentPsychiatryEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Type 2 diabetes is inherent in poor physical performance and cognitive functions that affect patients' overall performance in their activities of daily living (ADL) (Lindsay et al., 2016) . Diabetes and cognitive dysfunction are linked, according to epidemiological evidence. When compared to adults without type 2 diabetes, adults who develop type 2 diabetes later in life have cognitive decits; psychomotor productivity, executive function, and learning and memory skills are often the most affected(Wrighten et al., 2009; Okereke, 2008.).So this study aims to investigate the. efcacy of pranayamic breathing on cognition and Instrumental Activities of Daily living (IADL) in type2 diabetes mellitus.(DM). Thirty type2 Diabetic patients between 45-65 years of age were selected randomly and were divided into two groups. Group A received pranayama breathing with conventional physiotherapy for 5 days a week for 4 weeks. Group B received conventional physiotherapy. Montreal cognitive assessment scale (MoCA) and Functional activities questionnaire (FAQ) were reported to determine cognition and IADL.Between group comparison of MOCAshowed that the paired difference obtained from pretest to post test in the experimental group was 3.80±0.862 and in the conventional group 1.13±0.352, the effect size was 4.05 and this observed difference was statistically signicant (p<0.001). Between group comparison of FAQ says that the paired difference obtained was 3.33±0.816 for experimental group and 1.80±1.47 for control group. The effect size observed was 1.28 and it was statistically signicant (p=0.002).The ndings of the study show that there is signicant difference between the scores of two groups which concludes , pranayama breathing with conventional physiotherapy has shown signicant improvement in cognition and Instrumental Activities of daily living among Type 2 Diabetes Mellitus..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINTERNATIONAL JOURNAL OF SCIENTIFIC RESEARCHMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207