Outcomes of Rescue Endovascular Treatment of Emergent Large Vessel Occlusion in Patients With Underlying Intracranial Atherosclerosis: Insights From STAR
Notice bibliographique
Résumé
Background Some emergent large vessel occlusions (ELVOs) are refractory to reperfusion because of underlying intracranial atherosclerosis (ICAS), often requiring rescue therapy (RT) with balloon angioplasty, stenting, or both. In this study, we investigate the safety, efficacy, and long‐term outcomes of RT in the setting of mechanical thrombectomy for ICAS‐related ELVO. Methods and Results We queried the databases of 10 thrombectomy‐capable centers in North America and Europe included in STAR (Stroke Thrombectomy and Aneurysm Registry). Patients with ELVO who underwent ICAS‐related RT were included. A matched sample was produced for variables of age, admission National Institute of Health Stroke Scale, Alberta Stroke Program Early CT Score, onset to groin puncture time, occlusion site, and final recanalization. Out of 3025 patients with MT, 182 (6%) patients required RT because of underlying ICAS. Balloon angioplasty was performed on 122 patients, and 117 patients had intracranial stenting. In the matched analysis, 141 patients who received RT matched to a similar number of controls. The number of thrombectomy passes was higher (3 versus 1, P <0.001), and procedural time was longer in the RT group (52 minutes versus 36 minutes, P =0.004). There was a higher rate of symptomatic hemorrhagic transformation in the RT group (7.8% versus 4.3%, P =0.211), however, the difference was not significant. There was no difference in 90‐day modified Rankin scale of 0 to 2 (44% versus 47.5%, P =0.543) between patients in the RT and control groups. Conclusions In patients with ELVO with underlying ICAS requiring RT, despite longer procedure time and a more thrombectomy passes, the 90 days favorable outcomes were comparable with patients with embolic ELVO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».