MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170519997 · doi:10.1111/jocn.15882

Core competencies of clinical nurse specialists: A comparison across three Nordic countries

2021· article· en· W3170519997 sur OpenAlexaff
Krista Jokiniemi, Bibi Hølge‐Hazelton, Gísli Kort Kristófersson, Kirsten Frederiksen, Kelley Kilpatrick, Santtu Mikkonen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité du Québec
Organismes subventionnairesAcademy of FinlandItä-Suomen Yliopisto
Mots-clésNursingCore (optical fiber)Core competencyPsychologyMEDLINEMedicineMedical educationPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To describe and compare the clinical nurse specialist core competency use in Finland, Denmark and Iceland. BACKGROUND: Clinical nurse specialist roles were first developed more than 60 years ago in the United States. Within the Nordic countries, the clinical nurse specialist role emerged around 2000. There is scarcity of clinical nurse specialist competency descriptions outside of North America, and research has been limited to examine or validate established competencies across different countries. DESIGN: A descriptive correlational study. METHODS: An online survey was conducted from May to September 2019. A population sample of clinical nurse specialists in Finland, Denmark and Iceland was recruited. A validated self-report questionnaire of clinical nurse specialist competencies was used. The data were analysed using descriptive and inferential statistics, and the STROBE checklist was used as the reporting guideline. RESULTS: A total sample of 184 clinical nurse specialists, 52 from Finland, 95 from Denmark and 37 from Iceland, participated in the study (response rate = 72%, 35% and 48%, respectively). Overall, clinical nurse specialists utilised the organisational competency most frequently followed by the patient, clinical nursing leadership and scholarship competency. Univariate analysis of variance test between-country effects showed statistically significant difference in patient competency (p = .000) and in organisational competency (p < .05). There were no statistically significant differences between counties in the utilisation of clinical nursing leadership and scholarship competency. CONCLUSION: A small variability was found in the comparison of the clinical nurse specialist use of core competency in the spheres of patient, nursing, organisation and scholarship within three Nordic countries. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The CNS competency scale may be utilised in benchmarking clinical nurse specialist roles and practice within and across countries. The long-term goal for the competency descriptions is to enhance the clinical nurse specialist role clarity, integration and evaluation as well as inform post-graduate education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207