Predicting symptom complexity: Using autoregressive integrated moving average (ARIMA) models to create responsive clinic scheduling.
Notice bibliographique
Résumé
e13529 Background: Increasing cancer incidence, coupled with a trend in treating patients for longer periods of time, presents challenges in addressing all patients’ symptoms/concerns within the allotted time for ambulatory clinic appointments. Consequently, the ability to forecast and monitor the percentage of cancer patients with different symptom complexity levels is extremely valuable. Symptom complexity is a summary score that weighs the severity of all patient reported symptom scores at one time point. If a clinic could predict how many patients may need more time due to complex symptom management needs, clinic-scheduling templates could be adjusted to include a set number of longer appointments. Methods: Auto Regressive Integrated Moving Average (ARIMA) models were utilized to forecast the percentage of patients with a high symptom complexity level within one cancer clinic in Alberta, Canada. Goodness-of-fit measures such as Bayesian information criterion (BIC) and Ljung-Box test were used to determine optimal form for the ARIMA model. Following model selection, the autocorrelation function (ACF) was performed. These tests together verified that chosen AR, MA and differencing (I) were appropriate. Model performance on the historical data for model fit was summarized by Mean Absolute Error (MAE) and Root Squared Mean Error (RSME). Forecasting accuracy was assessed using mean absolute prediction error by comparing the forecasts with actual clinic data. Results: Of the multiple model structures tested, ARIMA (0, 0, 1) was selected, with the lowest BIC and non-significant Ljung-Box test. We obtained forecasts of the percentage of patients with high symptom complexity levels, with an MAE at 4.0%. To assess forecast accuracy, we calculated the absolute prediction error by comparing the forecasted percentages of patients with high symptom complexity levels to actual clinic visit data and the mean absolute prediction error was 5.9%. Conclusions: This forecasting model has important implications, allowing clinics to adjust scheduling templates to provide a select number of longer timeslots and therefore, be better prepared to meet the symptom management needs of cancer patients who are considered highly complex. This model could be applied to other clinical populations to allow for a tailored scheduling approach based on each clinic’s symptom complexity forecasting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».