MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170544780 · doi:10.21428/594757db.62860442

A User-Centered Design of Explainable AI for Clinical Decision Support

2021· article· en· W3170544780 sur OpenAlexaff
Mozhgan Salimiparsa, Daniel J. Lizotte, Kamran Sedig

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueExplainable Artificial Intelligence (XAI)
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretabilityComputer scienceConstruct (python library)Context (archaeology)Process (computing)Artificial intelligenceDecision support systemMachine learningHuman–computer interactionData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical decision support (CDS) systems are computer applications whose goal is to facilitate the decision-making process of clinicians. In recent years, CDSS has developed an interest in applying machine learning (ML) models to make predictions related to clinical outcomes. The limited interpretability of many ML models is a major barrier to clinical adoption. This challenge has sparked research interest in interpretable and explainable AI, commonly known as XAI. XAI methods are used to construct and communicate explanations of the predictions made by machine learning models so that end users can interpret those predictions. However, these methods are not designed based on end-users' needs; rather, they are based on the developers’ intuitions of what a good explanation is. Furthermore, XAI methods are not tailored to the specific tasks that a user will undertake, nor are they tailored to the interface used to perform those tasks. To tackle these issues, we propose to develop a visual analytic tool to explain an ML model for clinical applications whose design will explicitly take into account the context of tasks and the needs of end-users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,553

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetExplainable Artificial Intelligence (XAI)Travaux en français237 207