Advance care planning among older Canadians amid the COVID-19 pandemic: a focus on sexual orientation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The COVID-19 pandemic has led to death and hardship around the world, and increased popular discourse about end-of-life circumstances and conditions. The extent to which this discourse and related pandemic experiences have precipitated advance care planning (ACP) activities was the focus of this study with a particular emphasis on sexual orientation. METHODS: A large, national online survey was conducted between 10 August and 10 October 2020 in Canada. The final sample of 3923 persons aged 55 and older was recruited using social media, direct email, and Facebook advertising and in conjunction with community groups. Women comprised almost 78% of the sample; just more than 7% of the sample identified as lesbian, gay, and bisexual (LGB). Measures included demographic variables and a series of questions on ACP, including documents and discussions undertaken prior to the pandemic and since its onset. RESULTS: Descriptive analyses revealed few gender or sexual orientation differences on documents and discussions prior to the pandemic; since its onset, LGB persons have completed or initiated wills, powers of attorney, advance directives, representation agreements, and have engaged in ACP discussions in greater proportion than heterosexuals. Logistic regressions reveal the increased likelihood of pre-pandemic ACP engagement by age, gender (women), and education; since the pandemic onset, gender, education, and sexual orientation were predictive of greater ACP engagement. Care discussions were more likely undertaken by women and LGB persons since the pandemic most often with spouses, family, and friends, especially among LGB persons. DISCUSSION: Gender roles and previous pandemic experiences (HIV/AIDS, in particular) are implicated in this pattern of results; opportunities for educational interventions are considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».