MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170578271 · doi:10.6000/1929-4409.2021.10.108

The Patterns and Influences of Women's Legislative in Simultaneously General Elections in Indonesia

2021· article· en· W3170578271 sur OpenAlexvenueno aff
Abd. Rais Asmar, Reskiyanti Nurdin, Tri Suhendra Arbani, Febrianto Syam, Muhammad Ikram Nur Fuady, Fauzi Hadi Lukita

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Politics and Representation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureAffirmative actionDemocracyTransparency (behavior)Government (linguistics)CommissionPublic administrationPolitical sciencePoliticsGeneral electionDocumentationIndonesianPublic relationsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gender is one of the essential aspects of the democratic process, including in the legislative elections. In this regard, this study aims to see the implementation of recruitment patterns and the influences used by women, and the factors that win women in Indonesia's legislative elections. This research is qualitative research by carrying out the documentation at the General Election Commission Office and in-depth interviews with women legislators elected in the 2019 general elections. The results showed that the Indonesian government has implemented affirmative action well, indicated by a minimum quota of 30% for female legislators. Besides, affirmative action's success is also supported by recruiting legislative candidates by parties using several approaches, namely the oligarchic approach, the cadre selection approach, the structural approach, the transparency approach, and the dedicated approach. Furthermore, the prevalence and factors that support women legislators' success in the 2019 elections, which have increased compared to the 2014 elections, influence the sequence number and the incumbent candidates' influence. In the end, this affirmative action policy positively affects women who want to take part in politics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetGender Politics and RepresentationTravaux en français237 207