P.040 Efficacy and safety of periodic albumin infusions in refractory postural orthostatic tachycardia syndrome: a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Postural Orthostatic Tachycardia Syndrome (POTS) causes excessive heart rate and orthostatic intolerance on standing. About 25% patients have refractory POTS. Saline infusions reduce improve quality of life in such patients. Intravenous albumin expands circulatory volume by increasing plasma oncotic pressure. Efficacy of albumin infusions in POTS has not been studied. Methods: To assess the efficacy of albumin infusions in refractory POTS we treated patients with weekly or biweekly intravenous infusions of either 5% albumin in normal saline (n=16) or normal saline alone (n=7) in this open label comparative study. Most patients had failed multiple treatments. Serial clinical evaluations with individual symptom scores were the primary outcome measure of efficacy. Results: Mean follow up was 2 years (range 4 weeks - 5 years). 14/16 patients on albumin and 4/7 patients on saline infusions improved. Significantly more patients (7 vs. 1) on albumin showed marked improvement from baseline with more prominent reduction in orthostatic heart rate (mean reduction 19 vs. 14 beats minute). Albumin was well tolerated. More patients on saline (3/7 vs. 2/16) discontinued infusions due to lack of efficacy. Some patients required a permanent venous catheter. Conclusions: Intravenous albumin infusions are well tolerated and more effective than normal saline in refractory POTS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».