Wolf Piranha <i>vs</i> Storz Prostate Morcellation Devices: A Retrospective Multi-Institutional Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) entails both enucleation and morcellation. Only three popular prostate morcellation devices are available for this procedure. In this study, a retrospective review was done to compare the Wolf ® and Storz ® morcellators. Materials and Methods: After Institutional Review Board approval, a multi-institutional retrospective chart review of prospectively collected data was performed at two institutions with a single surgeon at each center performing HoLEP. Thunder Bay Regional Health Sciences Center employed the Storz morcellator while Baylor Scott and White Medical Center used the Wolf. Preoperative, perioperative, postoperative, and demographic data for both sets of patients were analyzed and compared retrospectively. Results: A total of 506 patients in the Wolf cohort and 60 patients in the Storz cohort were analyzed. Morcellated pathologic weight was 52.3 g in the Wolf arm and 101.7 g on the Storz arm ( p < 0.0001). Overall, average morcellation rates were faster in the Storz arm; morcellation rate was 5.8 g/min for Wolf, and 6.7 g/min in the Storz ( p = 0.0015). Morcellator malfunction was significantly lower in Wolf cohort 0% vs 6.6% in the Storz ( p = 0.0001), but this did not significantly slow morcellator efficiency times. The total number of mucosal bladder injuries was comparable with rates of 1.4% and 1.6% in the Wolf and Storz groups, respectively ( p = 0.59). The duration of hospital stay and catheterization were <24 hours in both groups. Conclusions: In this retrospective study, the Storz DrillCut had higher efficacy in morcellation when compared with Wolf Piranha. However, it was associated with more malfunctions. Both morcellators have comparable rates of complications and perioperative outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».