MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170677518 · doi:10.3390/s21113874

An Analysis of the Vulnerability of Two Common Deep Learning-Based Medical Image Segmentation Techniques to Model Inversion Attacks

2021· article· en· W3170677518 sur OpenAlexafffund
Nagesh K. Subbanna, Matthias Wilms, Anup Tuladhar, Nils D. Forkert

Notice bibliographique

RevueSensors · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesOffice of the Privacy Commissioner of Canada
Mots-clésDeep learningArtificial intelligenceComputer scienceSegmentationConvolutional neural networkPattern recognition (psychology)Inversion (geology)Similarity (geometry)Correlation coefficientArtificial neural networkComputer visionImage (mathematics)Machine learningGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research in computer vision has shown that original images used for training of deep learning models can be reconstructed using so-called inversion attacks. However, the feasibility of this attack type has not been investigated for complex 3D medical images. Thus, the aim of this study was to examine the vulnerability of deep learning techniques used in medical imaging to model inversion attacks and investigate multiple quantitative metrics to evaluate the quality of the reconstructed images. For the development and evaluation of model inversion attacks, the public LPBA40 database consisting of 40 brain MRI scans with corresponding segmentations of the gyri and deep grey matter brain structures were used to train two popular deep convolutional neural networks, namely a U-Net and SegNet, and corresponding inversion decoders. Matthews correlation coefficient, the structural similarity index measure (SSIM), and the magnitude of the deformation field resulting from non-linear registration of the original and reconstructed images were used to evaluate the reconstruction accuracy. A comparison of the similarity metrics revealed that the SSIM is best suited to evaluate the reconstruction accuray, followed closely by the magnitude of the deformation field. The quantitative evaluation of the reconstructed images revealed SSIM scores of 0.73±0.12 and 0.61±0.12 for the U-Net and the SegNet, respectively. The qualitative evaluation showed that training images can be reconstructed with some degradation due to blurring but can be correctly matched to the original images in the majority of the cases. In conclusion, the results of this study indicate that it is possible to reconstruct patient data used for training of convolutional neural networks and that the SSIM is a good metric to assess the reconstruction accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207