MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3170755134 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.842.8

Restaurant meals ‐ almost a full day's worth of calories, fats and sodium

2013· article· en· W3170755134 sur OpenAlexaffabout
Mary J. Scourboutakos, Mary R. L’Abbé

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalorieMealSaturated fatFood scienceTrans fatAnimal scienceSodiumMedicineCholesterolChemistryBiologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective was to systematically analyze the nutritional profile (calories, fat, saturated fat, trans fat, sodium and cholesterol) of meals from chain sit‐down/family style restaurants. Using the “U of T Restaurant Database”, the nutritional profile of 3507 meals from 19 restaurants was calculated and analyzed. This included all potential meal combinations from restaurants that provided nutrition information online and had 10 or more locations nationally. On average, breakfast, lunch and dinner meals contained: 1129 calories (56% of the average daily 2000 calorie recommendation), 151% of the amount of sodium an adult should consume in a single day (2263 mg), 89% of the recommended daily fat intake level (58 g), 83% of the recommended daily saturated and trans fat intake level (16 g saturated fat and 0.6 g trans fat) and 60% of the daily value for cholesterol (179 mg). More than 80% of meals exceeded the daily recommended intake level for sodium (1500mg). Only 1% of meals had less than 600 mg of sodium, the “healthy level” for meals, according to the FDA. Meals identified by the restaurants as being “healthy” contained on average 474 calories, 13 g of fat (20% DV), 3 g of saturated fat (17% DV) and 752 mg of sodium (50% AI). These data demonstrate that addressing the nutritional profile of restaurant meals should be a major public health priority. Grant Funding Source : MS: CIHR/PICDP Fellowship, Ontario Graduate Scholarship, ML: U of T McHenry Grant, Canadian Stroke Network

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetNutritional Studies and Diet→Travaux en français237 207→