MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170825082 · doi:10.82308/37168

The German Armed Forces Supreme Command and British and American prisoners-of-war, 1939-1945 : policy and practice

2000· article· en· W3170825082 sur OpenAlexfundaboutno aff
Vasilis Vourkoutiotis

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean history and politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Armed ForcesMcGill University
Mots-clésGermanPolitical scienceLawSupreme courtCriminologyHistorySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the plethora of material written on the history of prisoners-of-war in the Second World War, surprisingly few works treat the issue analytically, at least from the perspective of German military policy toward, and treatment of, British and American prisoners-of-war. The handful of dissertations written on the subject have examined tightly focused aspects within this subject, or did not make thorough use of the German federal military archives. Most published works, indeed, have tended to examine the issue from the perspective of the prisoners themselves. While these were valid and valuable approaches to the subject, they also left a significant gap in the historiography: what precisely was German policy towards British and American prisoners-of-war, how did it evolve over the course of the war years, and how was it ultimately put into practice? The largest portions of this dissertation consist of distilling, from the thousands of pages of German military orders and documents which survived the war, the essence of the German Armed Forces Supreme Command (the Oberkommando der Wehrmacht, or OKW) directives to the lower levels of command, ultimately reaching the level of the camp Commandants, with regard to the many facets of prisoner-of-war life, from shelter, clothing, and food, to labour policy and security measures. Every report by the International Committee of the Red Cross and the Protecting Power delegates of their visits to most of the British or American prisoners-of-war in German-run camps for non-commissioned soldiers (Stalags) and camps for commissioned officers (Oflags) which could be found in the national archives of Great Britain, the United States, and Canada, was then examined, with the aim of providing a standard by which to measure German policy. Given the sensitivities of each of the belligerents to the plight of their own soldiers held captive in enemy hands, the final results of the investigation are then presented in conclusion with a brief comparison of how German prisoners-of-war fared while in British or American captivity. Though necessarily relying on the scholarship of other historians in this regard, it allows for the original findings of this dissertation to be placed in a wider context for the reader. (Abstract shortened by UMI.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetEuropean history and politicsTravaux en français237 207