Contextualizing ovarian pain in the late 19th century — Part 2: Ovarian-based treatments of “hysteria”
Notice bibliographique
Résumé
The peculiar therapeutic practice of “ovarian compression”—paradoxically, both in initiating and in terminating hysterical activity—remains largely unexplained territory from both historical and medical perspectives. The gynecological indications of “hysteria” and “hystero-epilepsy” are now considered to be among similar questionable indications as contemporaneous “nymphomania” and “epilepsy.” This article analyzes historical clinical observations, as well as surgical experiences of the time, to determine if there has been a uniform understanding of the ovarian contribution to “hystero-epilepsy.” The respective findings are interpreted in light of the physiology of “chronic pelvic pain.” Evidence for pain as a source of hystero-epileptic attacks is further represented through a series of clinical photographs suggesting a link to current problems, such as severe left-lower-quadrant pain. The emerging insights link more clearly to the functional role (le rôle fonctionnel) of the ovaries in relation to the “fits” of hystero-epileptic patients, while validating women’s pain experiences during the latter part of the nineteenth century. Differences in the interpretation of disease concepts between Robert Battey (1828–1895) and Octave Terrillon (1844–1895) thereby permit an understanding of variations in the use of the removal of women’s ovaries for pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,020 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».