MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3170983564 · doi:10.21203/rs.3.rs-587769/v1

Teachers’ Experiences and Perspectives of Implementing and Use of the Classroom Communication Resource (CCR) Intervention: Post Trial Reflections

2021· preprint· en· W3170983564 sur OpenAlexaff
Rizwana Mallick, Harsha Kathard, Lehana Thabane, Mershen Pillay

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Technology Integration
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Resource (disambiguation)PsychologyResource usePedagogyMedical educationKnowledge managementComputer scienceMedicineEnvironmental resource managementEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Post-trial interviews were conducted with teachers who administered the Classroom Communication Resource (CCR) intervention to grade 7 learners in a cluster Randomised Controlled Trial (RCT). The intervention addressed teasing and bullying using stuttering and communication as a case example. In alignment with the RCT, the study findings are presented relative to 1. Population, Intervention, Control, Outcome and Timeframe (PICOT); Aim: To describe the teachers’ experiences and reflections of implementing the CCR intervention and the future use of the intervention. Objectives: To describe the teachers’ 1. Suitability of the population at which the CCR was targeted; 2. intervention views including components of the CCR intervention (social story, role-play and discussion), resulting discussion and topics as well as modifications and recommendations; 3. control group researcher observations to contrast findings; 4. outcomes in terms of discussions, behaviour change and teacher observations; 5. time-frame suitability of the CCR. Setting: The Western Cape Metropolitan Urban Area in South Africa. Design: A qualitative exploratory study design was conducted. Teachers, in the intervention groups only, that is those who administered the CCR were interviewed using semi-structured interviews. Participants: Eligible participants included grade 7 teachers from the lower and higher quintile schools who administered the CCR intervention to the grade 7 learners as part of the randomised controlled trial (RCT) study. The participants were not compensated financially for their time. Sample size: A total of six teachers who administered the CCR intervention were interviewed. Analysis: The interviews were transcribed verbatim and a thematic analysis was conducted. The data analysis procedure included: familiarisation with the data and generation of initial codes and categories which were clustered into themes. Results: . Overall, teachers found the CCR suitable for grade 7s (population) as a communication and teasing and bullying centered intervention that could be implemented in future with adaptations as a curriculum-imbedded intervention tool. It was recommended that in terms of timeframe, the CCR be implemented using ongoing and continuous activities within classroom lessons so solidify and consolidate key messages of the intervention. Discussion: This paper showed that extending the RCT was an invaluable and important step in contributing to the main trial findings. The additional layer of findings to the RCT showed that teacher collaboration is important in knowledge production. The paper also showed the need for a shift and the effects thereof on both methodology and paradigms (and vice versa) for knowledge production, clinically and for research. Trial registration: Trails.gov (NCT03111524). Registered on 9 March 2017 prospectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetEducation and Technology IntegrationTravaux en français237 207