A Scoping Review of Physiotherapeutic Interventions for Trismus in Head and Neck Cancer: Where Is the Manual Therapy?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Trismus, or restricted mouth opening, is a common side effect of treatment for head and neck cancer. This scoping review examined the characteristics, extent, and nature of existing research on manual therapy and jaw-mobilizing devices to prevent and manage trismus related to head and neck cancer. Method: Six electronic databases were searched using the terms trismus, head and neck cancer, and physical therapy and the associated MeSH terms. The review focused on the factors related to intervention delivery: timing, adherence, completion rates, and adverse events. Results: Nine studies were included. Eight examined the use of a jaw-mobilizing device, and one explored the benefit of remote telephone support. Two studies involved cancer survivors at risk of trismus, five involved survivors with trismus, and two included survivors both with and at risk of trismus. No studies were found examining physiotherapist provision of manual therapy. Within-group comparisons supported the benefit of using a jaw-mobilizing device to manage trismus, whereas significant between-groups differences were found only in non-randomized controlled trials. Survivor symptoms and intervention burden were reported reasons for poor adherence and completion rates. Conclusions: No benefit was found for the use of jaw-mobilizing devices for the prevention of trismus. Given the potential of manual therapy to enhance outcomes, physical therapist–led research is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».