The association of glycemic level and prevalence of tuberculosis: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diabetes is a well-known risk factor for tuberculosis and poorly glycemic control may increase the risk of tuberculosis. We performed a meta-analysis to explore the association of glycemic control in diabetic patients and their tuberculosis prevalence. METHODS: We included observational studies that investigated the prevalence of tuberculosis associated with glycemic control. The markers of glycated hemoglobin A1c (HbA1c) and fasting plasma glucose were used to evaluate the exposure of interest in the study. We searched related articles in PubMed, EMBASE and Web of Science through 14 December 2019. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess the risk of bias of included studies. RESULTS: Seventeen studies (four cohort studies, five case-control studies and eight cross-sectional studies) were included, involving 1,027,074 participants. The meta-analysis found the pooled odds ratio of prevalent tuberculosis increased a 2.05-fold (95%CI: 1.65, 2.55) for the patients with HbA1c ≥7.0% compared to those with HbA1c concentration < 7.0%. Furthermore, we found the mean of HbA1c was higher in the diabetes mellitus with tuberculosis group than the diabetes-only group (P = 0.002). In the sensitivity analysis, the finding remains consistent. CONCLUSION: Our study provides the evidence that poorly controlled diabetes in diabetics may be associated with increased prevalence of tuberculosis. More efforts should focus on screening tuberculosis in uncontrolled diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,056 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».