MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3171070684 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.9024

A phase II study of rucaparib in patients with high genomic LOH and/or BRCA 1/2 mutated stage IV non-small cell lung cancer (Lung-MAP Sub-Study, S1900A).

2021· article· en· W3171070684 sur OpenAlexaff
Jonathan W. Riess, Mary W. Redman, Paul Wheatley‐Price, Bryan A. Faller, Liza C. Villaruz, Larry Corum, Aruna Gowda, Gordan Srkalović, Raymond U. Osarogiagbon, Megan Baumgart, Lu Qian, Katherine Minichiello, David R. Gandara, Roy S. Herbst, Karen Kelly

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePARP inhibition in cancer therapy
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineInternal medicineOncologyCohortLung cancerCancerInterim analysisStage (stratigraphy)PARP inhibitorClinical trialGeneticsPoly ADP ribose polymerase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9024 Background: While prior studies have shown robust efficacy leading to FDA approval of PARP inhibitors (PARPi) in BRCA-associated cancers, data in NSCLC are much less clear. S1900A, a LUNG-MAP substudy, evaluated the PARPi rucaparib in advanced stage NSCLC harboring BRCA1/2 mutations or genomic loss of heterozygosity (LOH) as a phenotypic marker of homologous recombination deficiency (HRD). Methods: Eligible patients (pts) were required to have a deleterious mutation in BRCA1/BRCA2 and/or high (≥21%) genomic LOH. Key eligibility criteria: advanced NSCLC patients (pts) with progression on or after platinum based chemotherapy and/or PD-(L)1 antibody and progressed on most recent line of systemic therapy, a Zubrod performance status of 0-1, adequate organ function, no ≥ grade 3 hypercholesterolemia, no previous PARPi exposure and no systemic therapy within 21 days of registration. Pts stratified by histology into two cohorts (squamous [sq] and non-squamous/mixed histology [nsq]). With 40 eligible pts per cohort, the design had 91% power to rule out an ORR of 15% if the true ORR was at least 35% at the 1-sided 5% level. A planned interim analysis on the first 20 pts evaluable for response per cohort required ≥ 3 responses to proceed to full enrollment. Results: 64 pts enrolled (27 sq cohort; 37 nsq cohort) of whom 59 are eligible. Median age 65.7 yrs; M/F 33/26 (56/44%); 98% of the pts received at least 1 prior line of treatment for stage IV disease. Biomarker selection included 36 pts (61%) LOH only, 4 pts (7%) BRCA1 only, 11 pts (19%) BRCA2 only, 4 pts (7%) BRCA1 + LOH high and 4 pts (7%) BRCA2 + LOH high. Both cohorts were closed for futility with insufficient responses in the interim analysis populations. In the full study, 4 responses (3 nsq/1 sq) were reported. ORR was 7% (95% CI: 0-13) (9% nsq/4% sq) and DCR was 62% (95% CI: 50-75) (62% nsq/64% sq); 3 of the 4 responders harbored BRCA1/2 mutations and 1 of 4 high LOH; ORR in BRCA1/2+ pts 3/23 (13%). Median PFS was 3.2 months (95% CI: 1.6-4.6) in nsq cohort and 2.9 months (95% CI 1.6-6.2) in sq cohort. Median OS was 7.8 months in nsq cohort and 7.9 months in sq cohort. The most frequent grade ≥3 adverse events were anemia (22%), lymphopenia (8%), fatigue (8%) and transaminitis (5%). Conclusions: S1900A failed to show the requisite level of efficacy for rucaparib in advanced NSCLC pts with high genomic LOH and/or a BRCA1/2 mutation. There were no new safety signals and hematologic toxicities were the most frequent adverse events. Genomic LOH as a phenotypic marker of HRD does not predict sufficient activity of rucaparib in NSCLC. These results stand in contrast to the high level of efficacy of PARPi in patients with BRCA-associated or high LOH cancers of other tumor types. Underlying biologic differences in the genomic characteristics of these cancers vs. NSCLC may be responsible. Studies examining this premise are ongoing. (NCT03845296). Clinical trial information: NCT03845296.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPARP inhibition in cancer therapy→Travaux en français237 207→