Hands-On Workshops Improve Emergency Department Physicians' Self-Reported Understanding of Pediatric Hand Injuries
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aims of this study were to assess emergency department (ED) physician perception of hand injuries and improve their understanding and confidence in treating these injuries. METHODS: Combined didactic and hands-on workshops for ED physicians were developed and run by a team of medical students, plastic surgeons, and ED physicians. The workshops consisted of a short review by a hand surgeon followed by hands-on sessions involving radiograph assessment, administration of local anesthetic, closed reduction, and splinting. Two sessions, 6 months apart, were provided. The workshops were evaluated using preworkshop and postworkshop questionnaires to assess the following domains: confidence and competence in treating hand injuries, knowledge of basic hand injury care, and feedback on the intervention itself. RESULTS: Fifty physicians participated in the workshops. After the workshops, physician recognition of hand fracture reduction as a critical skill increased. Self-efficacy ratings of fracture assessment, administration of local anesthetic, performing a reduction, and applying postreduction immobilization increased. Median scores on knowledge-testing questions also increased postintervention from 73.3% (95% confidence interval, 70.2-78.5) to 86.7% (95% confidence interval, 79.3-86.2) (P < 0.05). Finally, physicians reported that they found the intervention educational, useful, and important, and approximately 90% of participants indicated they intended to change their practice based on this intervention. CONCLUSIONS: Knowledge sharing between specialists and generalists through combined didactic and hands-on workshops is an effective and well-received method of refining physician knowledge and increasing confidence in treating subspecialty-specific clinical presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».