Hands-On Workshops Improve Emergency Department Physicians' Self-Reported Understanding of Pediatric Hand Injuries
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aims of this study were to assess emergency department (ED) physician perception of hand injuries and improve their understanding and confidence in treating these injuries. METHODS: Combined didactic and hands-on workshops for ED physicians were developed and run by a team of medical students, plastic surgeons, and ED physicians. The workshops consisted of a short review by a hand surgeon followed by hands-on sessions involving radiograph assessment, administration of local anesthetic, closed reduction, and splinting. Two sessions, 6 months apart, were provided. The workshops were evaluated using preworkshop and postworkshop questionnaires to assess the following domains: confidence and competence in treating hand injuries, knowledge of basic hand injury care, and feedback on the intervention itself. RESULTS: Fifty physicians participated in the workshops. After the workshops, physician recognition of hand fracture reduction as a critical skill increased. Self-efficacy ratings of fracture assessment, administration of local anesthetic, performing a reduction, and applying postreduction immobilization increased. Median scores on knowledge-testing questions also increased postintervention from 73.3% (95% confidence interval, 70.2-78.5) to 86.7% (95% confidence interval, 79.3-86.2) (P < 0.05). Finally, physicians reported that they found the intervention educational, useful, and important, and approximately 90% of participants indicated they intended to change their practice based on this intervention. CONCLUSIONS: Knowledge sharing between specialists and generalists through combined didactic and hands-on workshops is an effective and well-received method of refining physician knowledge and increasing confidence in treating subspecialty-specific clinical presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».