MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3171130740 · doi:10.1007/s12630-021-02008-z

Canadian Airway Focus Group updated consensus-based recommendations for management of the difficult airway: part 2. Planning and implementing safe management of the patient with an anticipated difficult airway

2021· article· en· W3171130740 sur OpenAlexaffabout
J. Adam Law, Laura V. Duggan, Mathieu Asselin, Paul Baker, Edward T. Crosby, Andrew Downey, Orlando Hung, George Kovács, François Lemay, Rüdiger Noppens, Matteo Parotto, Roanne Preston, Kathryn Sparrow, Timothy P. Turkstra, David T. Wong, Philip M. Jones

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésie · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensToronto Western HospitalMemorial University of NewfoundlandB.C. Women's Hospital & Health CentreUniversity of TorontoWestern UniversityHôtel-Dieu de QuébecUniversité LavalUniversity of OttawaHôpital de l'Enfant-JésusUniversity Health NetworkOttawa HospitalHealth Sciences CentreToronto General HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAirwayMedicineAirway managementIntubationLaryngoscopyMEDLINEEmergency departmentIntensive care medicineAnesthesiaNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Since the last Canadian Airway Focus Group (CAFG) guidelines were published in 2013, the published airway management literature has expanded substantially. The CAFG therefore re-convened to examine this literature and update practice recommendations. This second of two articles addresses airway evaluation, decision-making, and safe implementation of an airway management strategy when difficulty is anticipated. SOURCE: Canadian Airway Focus Group members, including anesthesia, emergency medicine, and critical care physicians were assigned topics to search. Searches were run in the Medline, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and CINAHL databases. Results were presented to the group and discussed during video conferences every two weeks from April 2018 to July 2020. These CAFG recommendations are based on the best available published evidence. Where high-quality evidence is lacking, statements are based on group consensus. FINDINGS AND KEY RECOMMENDATIONS: Prior to airway management, a documented strategy should be formulated for every patient, based on airway evaluation. Bedside examination should seek predictors of difficulty with face-mask ventilation (FMV), tracheal intubation using video- or direct laryngoscopy (VL or DL), supraglottic airway use, as well as emergency front of neck airway access. Patient physiology and contextual issues should also be assessed. Predicted difficulty should prompt careful decision-making on how most safely to proceed with airway management. Awake tracheal intubation may provide an extra margin of safety when impossible VL or DL is predicted, when difficulty is predicted with more than one mode of airway management (e.g., tracheal intubation and FMV), or when predicted difficulty coincides with significant physiologic or contextual issues. If managing the patient after the induction of general anesthesia despite predicted difficulty, team briefing should include triggers for moving from one technique to the next, expert assistance should be sourced, and required equipment should be present. Unanticipated difficulty with airway management can always occur, so the airway manager should have a strategy for difficulty occurring in every patient, and the institution must make difficult airway equipment readily available. Tracheal extubation of the at-risk patient must also be carefully planned, including assessment of the patient's tolerance for withdrawal of airway support and whether re-intubation might be difficult.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0170,011
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0120,006
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations188
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésieMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207