MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3171229225 · doi:10.11575/prism/38846

Creating a Frailty Case Definition for Primary Care EMR Using Machine Learning

2021· dissertation· en· W3171229225 sur OpenAlexaboutno aff
Zhi Yun Aponte-Hao

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careComputer scienceArtificial intelligenceMedicineMachine learningFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Frailty is a geriatric syndrome characterized by increased vulnerability and increased risk of adverse events. The Clinical Frailty Scale (CFS) is a judgement-based scale used to identify frailty in senior populations (over the age of 65). Primary care electronic medical records (EMRs) contain routinely collected medical data and can be used for frailty screening. There is currently no method to detect frailty automatically using primary care electronic medical records that aligns with the CFS definition. Purpose: To create a machine learning based algorithm for the identification of frailty in routinely collected primary care electronic medical records. Methods: Primary care physicians within the Canadian Primary Care Sentinel Surveillance Network retrospectively identified frailty in 5466 senior patients from their own practice using the CFS, and the corresponding patient EMR data were extracted and processed as features. The patient data were split 30-70, with 30% being the hold-out set used for final testing and 70% for the training set. A collection of machine learning algorithms was created using the training dataset, including regularized logistic regression models, support vector machines, random forests, k-nearest neighbours, classification and regression trees, feedforward neural networks, Naïve Bayes, and XGBoost. A balanced training dataset was also created by oversampling. Sensitivity analyses were also performed using two alternative dichotomization cut-offs of frailty. Final model performance was assessed using the hold-out dataset, and reported using ROC, accuracy, F1-score, sensitivity, specificity, positive and negative predictive values. Results: 18.4% of patients were classified as frail based on a CFS score of 5 and above. Of the 8 models developed, an XGBoost model had the best classification performance, with sensitivity of 78.14% and specificity of 74.41%. Neither the balanced training dataset, nor the sensitivity analyses using two alternative cut-offs resulted in improved performance. Conclusion: Supervised machine learning was able to distinguish between frail and non-frail patients with good performance. Future work may wish to develop a protocol for standardized assignment of the CFS, use all available unstructured and structured data, and supplement with additional geriatric-specific data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)→Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→