Prevalence-adjusted trends in U.S. healthcare spending on upper gastrointestinal cancers, 1996 to 2016.
Notice bibliographique
Résumé
e16064 Background: Upper gastrointestinal cancers are rising in prevalence and associated with high healthcare costs. We estimated trends in the US healthcare spending in patients with esophageal and stomach cancer between 1996 and 2016. Methods: We used data on national healthcare spending developed by the Institute for Health Metrics and Evaluations Disease Expenditure Project. Corresponding prevalence of esophageal and stomach cancer was estimated from the Global Burden of Diseases Study. Prevalence-adjusted, temporal trends in the US healthcare spending in patients with upper gastrointestinal cancer, stratified by age and setting of care (ambulatory, inpatient, emergency department, pharmaceutical prescriptions, nursing care and government administration) were calculated using joinpoint regression, expressed as annual percent change (APC) with 95% confidence intervals. Results: Overall, annual US healthcare spending on esophageal cancer increased from $0.76 billion (95% CI 0.68-0.86) in 1996 to $1.06 billion (95% CI 0.88-1.29) in 2016, although after adjusting for increasing prevalence, there was a significant decrease in per capita spending of -0.4%/year (95% CI -0.7%, -0.1%). Annual US healthcare spending on stomach cancer increased from $1.23 billion (95% CI $1.14 billion - $1.34 billion) in 1996 to $1.49 billion (95% CI $1.20 billion - $2.03 billion) in 2016. Per capita spending increased by 1.8%/year (95% CI 1.4%, 2.1%) between 1996 and 2011, followed by a decrease in gastric cancer-related per capita spending after 2011 (APC -4.4%/year [95% CI -5.8%, -2.9%]). Inpatient care was the largest contributor to total cost of both cancers between 1996-2016: 61.9% for esophageal cancer and 73.1% in gastric cancer in 2016. The rising price and intensity of care (defined as the cost per encounter) was the largest driver of change from 1996-2016 for both cancers, accounting for $0.28 billion (95% CI 0.12-0.41) for esophageal cancer and $0.95 billion (95% CI 0.41-1.39) for stomach cancer. Conclusions: After adjusting for rising prevalence, US per capita healthcare spending on esophageal cancer has decreased significantly since 1996, while per capita spending on gastric cancer has remained stable. Inpatient care was the most significant contributor to costs for both cancers over the time period studied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».