58 Percutaneous coronary intervention in patients turned down for surgical revascularization: a single-centre experience
Notice bibliographique
Résumé
Aim We aimed to evaluate the reasons for surgical ineligibility and in-hospital outcome of percutaneous coronary intervention (PCI) in these patients at a large tertiary centre. Methods We performed a retrospective analysis of prospectively collected data on surgical turndown patients who underwent PCI between April 2013 and November 2020. Data were collected from the institutional electronic database. Results Of 473 patients, 69.8% were male with mean age of 72±11 years and mean body mass index of 29±6 kg/m2. Turndown reasons were documented in 52.4 % of patients and mainly included the perceived frailty of the patient with associated comorbidities and/or the quality of distal coronary arteries. Elective cases with stable angina constituted 216 patients (45.7%) and urgent cases with acute coronary syndromes constituted 257 patients (54.3%). Mean hospital stay was 4±5 days. Procedural success was documented in 457 out of 473 patients (96.6%). Adjunctive tools included physiological assessments in 34 patients (7.2%), intracoronary imaging in 97 patients (20.5%), rotational atherectomy in 96 patients (20.3%), laser atherectomy in 12 patients (2.5%) and lithotripsy in 3 patients (0.6%). In-hospital complications included major adverse cardiac events in 32 patients (6.8%), death in 12 patients (2.5%), myocardial infarction in 21 patients (4.4%), ischaemic stroke in 1 patient (0.2%), coronary perforation in 7 patients (1.5%), repeat target vessel revascularization in 6 patients (1.3%), major access-site bleeding in 2 patients (0.4%), aortic dissection in 1 patient (0.2%) and new acute kidney injury requiring dialysis in 1 patient (0.2%). Conclusions In real-world data, the process of determining suitability for surgical revascularization is often complex. PCI in surgically ineligible patients is generally safe and effective. Conflict of Interest None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».