Effective and meaningful participation or limited participation? A study of South African health committee legislation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health committees are participatory structures providing community input in health systems. Community participation is a critical tenant in the Alma-Ata Declaration and the Right to Health. In South Africa, national and provincial legislation provides for health committees to be established at all primary health care facilities. AIMS: This paper aims to analyze whether the Western Cape Health Facility Boards and Committees Act (2016) is likely to result in effective and meaningful participation consistent with a Primary Health Care (PHC) and human rights approach to participation. The paper also explores whether the provincial Act addresses challenges identified in practice. METHODS: The methods consist of an analysis of the Western Cape Health Facility Boards and Committees Act, which is then compared to the international PHC and human rights approach to participation. Findings from an explorative mixed-methods study with health committees in Cape Town are used to discuss whether the Act addresses shortcomings identified in practised participation. FINDINGS AND ANALYSIS: The paper found that the current legislation is unlikely to lead to effective and meaningful participation. First, the roles prescribed in the Act are narrowly defined. They resemble roles practised and are inconsistent with right-based and PHC frameworks. Second, though the Act provides support, which the empirical research demonstrates is necessary, the support is insufficient, and often contingent. Third, the Act conceptualizes health committees as structures appointed by the Provincial Minister of Health; a formation process likely to lead to structures that do not adequately represent community interests. CONCLUSIONS: The paper argues that the Western Cape legislation is unlikely to lead to effective and meaningful participation. It suggests using international PHC and human rights frameworks and national policy documents to restructure health committee participation in the Act and the National Health Insurance Bill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,022 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».