MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3171413004 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.7523

Up to seven years of follow-up in the RESONATE-2 study of first-line ibrutinib treatment for patients with chronic lymphocytic leukemia.

2021· article· en· W3171413004 sur OpenAlexaff
Paul M. Barr, Carolyn Owen, Tadeusz Robak, Alessandra Tedeschi, Osnat Bairey, Jan A. Burger, Peter Hillmen, Steven Coutré, Stephen Devereux, Sebastian Grosicki, Helen O. McCarthy, Jianyong Li, David Simpson, Fritz Offner, Carol Moreno, Sandra Dai, Anita Szőke, James P. Dean, Thomas J. Kipps, Paolo Ghia

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Lymphocytic Leukemia Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIbrutinibChlorambucilMedicineHazard ratioChronic lymphocytic leukemiaIGHV@Internal medicineOncologyNeutropeniaProgression-free survivalConfidence intervalGastroenterologyLeukemiaChemotherapyCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7523 Background: Ibrutinib, a once-daily Bruton’s tyrosine kinase inhibitor, is the only targeted therapy with significant progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) benefit in multiple randomized phase 3 studies versus established therapies in patients (pts) with previously untreated chronic lymphocytic leukemia/small lymphocytic lymphoma (CLL/SLL). Extended long-term follow-up data for the RESONATE-2 study of first-line ibrutinib vs chlorambucil in older pts with CLL/SLL are reported. Methods: In the phase 3 RESONATE-2 study, older pts (≥65 years [y]) with previously untreated CLL/SLL and without del(17p) (N=269) were randomly assigned 1:1 to once-daily single-agent ibrutinib 420 mg until disease progression (PD) or unacceptable toxicity (n=136) or chlorambucil 0.5–0.8 mg/kg up to 12 cycles (n=133). Outcomes included PFS, OS, overall response rate (ORR), and safety. Long-term responses were investigator-assessed per 2008 iwCLL criteria. Results: With up to 7y of follow-up (median, 74.9 months; range, 0.1–86.8), significant PFS benefit was sustained for pts treated with ibrutinib vs chlorambucil (hazard ratio [HR] 0.160 [95% confidence interval (CI): 0.111–0.230]). At 6.5y, PFS was 61% in pts treated with ibrutinib vs 9% in pts treated with chlorambucil. This PFS benefit was observed across all subgroups, including in ibrutinib-treated pts with high-risk genomic features of unmutated IGHV (HR 0.109 [95% CI: 0.063–0.189]) or del(11q) (HR 0.033 [95% CI: 0.010–0.107]). OS at 6.5y was 78% with ibrutinib treatment. ORR was 92% for ibrutinib-treated pts with complete response (CR/CRi) rate increasing to 34% with this follow-up. Ongoing rates of grade ≥3 adverse events (AEs) of interest remained low for hypertension (5–6y interval: 5%, n=4; 6–7y: 4%, n=3) and atrial fibrillation (5–6y: 1%, n=1; 6–7y: 1%, n=1); no grade ≥3 major hemorrhage occurred in 5–7y. Dose reductions due to grade ≥3 AEs occurred in 1% (n=1) of pts during the 5–6y and 6–7y intervals. Across full follow-up, 31 pts had dose reductions due to any-grade AEs of whom 22/31 (71%) had resolution or improvement the AE. Primary reason for discontinuations in 5–7y was PD (5–6y: 5%, n=4; 6–7y: 6%, n=4). Any-grade AEs leading to discontinuations were seen in 3% (n=2) of pts from 5–6y and none in 6–7y. With over 7y of follow-up, 47% of pts remain on single-agent ibrutinib. Conclusions: Extended long-term data from RESONATE-2 demonstrate the sustained PFS and OS benefit of first-line ibrutinib treatment for pts with CLL, including for pts with high-risk genomic features. Responses continue to deepen over time. Rates of grade ≥3 AEs of interest continued to be low at up to 7y follow-up and further discontinuations and dose reductions due to AEs were rare; most AEs leading to dose reduction resolved or improved. Ibrutinib remains well tolerated with no new safety signals observed. Clinical trial information: NCT01722487, NCT01724346.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetChronic Lymphocytic Leukemia ResearchTravaux en français237 207