Development of priorities for a Canadian strategy to advance activity-based therapies after spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Participatory design. OBJECTIVES: Activity-based therapies (ABT) have physical and psychosocial benefits for individuals with spinal cord injury (SCI). A Canadian ABT summit was held to: (1) identify methods used in stroke rehabilitation that may be appropriate for SCI; (2) understand the current state of ABT activities in Canada; and (3) identify priorities for ABT research and care for the next five years. SETTING: Stakeholder-engaged meeting at a tertiary rehabilitation hospital. METHODS: Thirty-nine stakeholders, including individuals with SCI, frontline clinicians, healthcare administrators, researchers, funders and health policy experts, attended. Two participants were note-takers. Priority identification occurred through input from stakeholder groups, followed by individual voting. Conventional content analysis was used to synthesize the information in the meeting notes. RESULTS: The strengths of ABT in stroke rehabilitation included clear and clinically feasible definitions, measurements and interventions, and recognized requirements for implementation (e.g. behavior change, partnerships). Knowledge gaps concerning ABT activities in Canada were identified for acute and community settings, non-traumatic populations, and the interventions, equipment and standardized measures (i.e. upper limb, activity levels) used. Five priorities for ABT across the continuum of care were identified: (1) Identify current ABT activities; (2) Create a network to facilitate dialog; (3) Track engagement in ABT activities; (4) Develop and implement best practice recommendations; and (5) Study optimal timing, methods, and dose of ABT. Working groups were formed to address priorities 1-3. CONCLUSIONS: The priorities will guide SCI research and care activities in Canada over the next five years. SPONSORSHIP: Praxis Spinal Cord Institute.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».