MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3171468365 · doi:10.5267/j.ijiec.2021.4.002

Solution of capacitated vehicle routing problem with invasive weed and hybrid algorithms

2021· article· en· W3171468365 sur OpenAlexvenueno aff
Ümit Yıldırım, Yusuf Kuvvetli

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Industrial Engineering Computations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlgorithmVehicle routing problemMetaheuristicMathematical optimizationSet (abstract data type)Genetic algorithmComputer scienceRouting (electronic design automation)Hybrid algorithm (constraint satisfaction)WeedMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The vehicle routing problem is widespread in terms of optimization, which is known as being NP-Hard. In this study, the vehicle routing problem with capacity constraints is solved using cost- and time-efficient metaheuristic methods: an invasive weed optimization algorithm, genetic algorithm, savings algorithm, and hybridized variants. These algorithms are tested using known problem sets in the literature. Twenty-four instances evaluate the performance of algorithms from P and five instances from the CMT data set group. The invasive weed algorithm and its hybrid variant with savings and genetic algorithms are used to determine the best methodology regarding time and cost values. The proposed hybrid approach has found optimal P group problem instances with a 2% difference from the best-known solution on average. Similarly, the CMT group problem is solved with about a 10% difference from the best-known solution on average. That the proposed hybrid solutions have a standard deviation of less than 2% on average from BKS indicates that these approaches are consistent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Industrial Engineering ComputationsMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207