MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3171525383 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.e19518

Outcomes after initial refusal of curative treatment in patients with Hodgkin’s lymphoma in British Columbia.

2021· article· en· W3171525383 sur OpenAlexaffabout
Manik Chahal, Aixiang Jiang, Anna Hayden, Kerry J. Savage, Diego Villa, David W. Scott, Alina S. Gerrie, Andrea Lo, Matthew Chan, Tom Pickles, Joseph M. Connors, Laurie H. Sehn, Ciara L. Freeman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BCUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineABVDCohortStage (stratigraphy)Internal medicineCancerLog-rank testRadiation therapyB symptomsSurgeryStatistical significanceSurvival analysisChemotherapyVincristineCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e19518 Background: Classical Hodgkin lymphoma (cHL) is considered a highly curable cancer. With standard combination chemotherapy regimens, long-term survival exceeds 95% for limited-stage and 85% for advanced-stage patients. Despite these excellent outcomes some patients delay or decline conventional treatment for cHL. We retrospectively assessed the impact of initial treatment refusal on outcomes of patients with cHL in British Columbia (BC). Methods: Using the BC Cancer Lymphoid Cancer Database, we identified all patients aged 18-70 diagnosed between 1st Jan 1999- 31st Dec 2020 that had documented treatment refusal at initial presentation (‘refusers’ defined as not receiving or delaying treatment > 16 weeks). We identified a control cohort (min. 3 controls/refuser) treated within 8 weeks of diagnosis, matched for age, stage, diagnosis date within 3 years, and blinded for outcome. All patients had centrally reviewed biopsies and were treated with ABVD or ABVD-like regimens +/- radiotherapy if appropriate. Patient and disease characteristics at baseline and at time of treatment were analyzed with Chi-squared test and one-way ANOVA test. The Kaplan-Meier method was used to assess progression-free survival (PFS) and overall survival (OS), and statistical significance between groups was determined using the log-rank test. Results: We identified a cohort of 15 patients who initially refused treatment and 47 matched controls. The control cohort was well-matched, with no statistically significant differences in baseline characteristics (age, sex, Ann Arbor stage, B symptoms, International Prognostic Score (IPS) score, ECOG PS, and disease bulk) between groups. The most common reason for initial treatment refusal was to pursue alternative therapy (73%). 13 of 15 refusers eventually accepted treatment (mean time to treatment 76 weeks [range 26-214] vs. 5 weeks [range 1-8] for controls, p < 0.001). At time of treatment, the proportion of refusers with advanced-stage disease increased from 20% to 62% (p = 0.03) and had an associated alteration of treatment plan, and 62% of patients developed higher risk disease with increased IPS score (p = 0.02). At median follow-up of 5 years (0.4-21 years) for all living patients, estimated 5-year PFS was 65% vs 84%, and 5-year OS was 93% vs 98% for refusers and controls respectively. With extended follow up, 13% of refusers (1 late death at 8 years) compared to only 4% of controls died of cHL specifically. Conclusions: This study highlights the impact of treatment refusal in this highly curable malignancy. Initial refusal of treatment is associated with progression of stage, worsening prognostic score, escalation to more prolonged treatment than required at diagnosis, and increased risk of death from cHL. This analysis may help to provide guidance to counselling physicians, as well as inform patients who may be considering alternatives to standard of care for cHL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→