Neurocognitive Benefits of Maternal Thiamine Supplementation for Breastfed Cambodian Infants
Notice bibliographique
Résumé
Women reliant on rice-heavy diets can have inadequate thiamine intakes, placing breastfed infants at risk of thiamine deficiency and, in turn, neurocognitive impairments. We investigated the impact of maternal thiamine supplementation doses on infants’ cognitive, motor, and language development across the first year. In this double-blind, four-parallel arm, randomized controlled trial, healthy mothers of exclusively breastfed newborn infants were recruited in Kampong Thom, Cambodia. At 2-weeks postnatal, women (n = 335) were randomized to one of four treatment groups to consume one capsule/day with varying amounts of thiamine for 22 weeks: 0 mg, 1.2 mg, 2.4 mg, and 10 mg. At 2-, 12-, 24- and 52-weeks of age, infants were assessed with the Mullen Scales of Early Learning (MSEL). Mixed effects modeling suggest that by 6 months of age, the highest maternal thiamine dose (10 mg/day) held significant benefits for infants’ language development, F's (3,659) > 33.2, P's < 0.001, but generally not for motor or visual reception development. Despite having achieved standardized scores on the MSEL that approximated US norms by 6 months, infants showed a significant drop in all cognitive domains following trial completion, indicating that nutritional interventions beyond 6 months may be necessary. Findings provide the first experimental evidence that thiamine supplementation among lactating mothers at risk of thiamine deficiency protects their infants’ neurocognitive development, with particular benefit to developing language capacities. Results are consistent with studies that report a widening gap in cognitive test scores over time between children from high vs. low-risk contexts. Important questions remain, particularly with respect to the appropriate duration of thiamine supplementation and/or alternate interventions such as mandatory fortification, with potential to build protective stores of thiamine in preconception or pregnancy. Bill & Melinda Gates Foundation and the New York Academy of Sciences (Opportunity ID OPP1176128).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».