MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3171537371 · doi:10.82308/18066

Evaluation of dietary intervention and pregnancy outcomes among food insecure women attending the Montreal Diet Dispensary program

2017· article· en· W3171537371 sur OpenAlexaboutno aff
Véronique Ménard

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDispensaryMedicinePregnancyEnvironmental healthIntervention (counseling)Family medicineObstetricsGynecologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 1950, the Montreal Diet Dispensary has been aiming to reduce health inequalities among pregnant women with low socio-economic status through a nutritional support program called the Higgins' intervention. In the past, the intervention was shown to be successful in reducing the rate of low-birth weight (LBW) as well as preterm births (PTB). The objective of this thesis was to conduct an outcome evaluation of the Higgins' intervention in a changing demographic population predominantly composed of visible minority and newly immigrated women. The program evaluation was done using an electronic database established in June 2013 where 1387 pregnancies were analyzed. The rate of LBW was 4.18% (95% confidence interval (CI): 3.13, 5.24), small-for-gestational age (SGA) 5.47% (95%CI: 4.28, 6.68) and PTB was 4.76% (95%CI: 3.64, 5.88). The prevalence of these outcomes were considered significantly lower than the Canadian statistics as all CIs did not overlap. Large-for-gestational age rate was 10.60% (95%CI: 8.98, 12.22) which was significantly higher than Montreal but similar to the Canadian rate. Prevalence of maternal outcomes were 17.15% (95%CI: 15.05, 19.25) for gestational diabetes (GDM), anemia was 44.88% (95%CI: 41.90, 47.86) and hypertension (HTN) was 3.82% (95%CI: 2.81, 4.83). Immigrants had similar odds of developing adverse perinatal outcomes as Canadian-born women. Black women were more at risk of having a PTB (adjusted odd ratio (aOR)=1.79, 95%CI: 1.01, 3.19) with African women mostly contributing to the increased risk (aOR=2.67, 95%CI: 1.44, 4.9). Anemia prevalence was also significantly higher in Black women compared to White (aOR=1.74, 95%CI: 1.29, 2.35). Anemia rates were higher among immigrants who were in Canada for more than 5 years (5-10 y aOR=1.99, 95%CI: 1.05, 3.78; > 10 y aOR=2.01, 95%CI: 1.01, 3.99) compared to Canadian-born. Asian women had an increased risk of having a SGA infant (aOR=2.35, 95%CI: 1.21, 4.56;) and GDM (aOR=1.86, 95%CI: 1.17, 2.98) compared to White women. This risk was particularly higher among women from South Asia who had 2.88-times the risk of developing GDM (2.88, 95%CI: 1.03, 8.07) compared to North Americans. The Higgins' intervention supported infant health as evidenced by lower infant complications, but disparities in birth outcomes were still present in this high risk population. As evidenced by high prevalence rates, the late nutritional intervention did not contribute to the prevention of anemia and GDM. Earlier nutritional intervention, prioritization of high risk groups of women and adaptation of the intervention would be needed to further reduce outcomes discrepancies among this vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→