MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3171576157 · doi:10.1096/fasebj.2021.35.s1.03969

Human Molar Size Variation: Wisdom Teeth Just Don't Care?

2021· article· en· W3171576157 sur OpenAlexaffabout
Julia C. Boughner, Denver Marchiori, Garnet V. Packota

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquedental development and anomalies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMolarCrown (dentistry)ImpactionDentistryMandibular second molarMedicineRetrospective cohort studyOrthodonticsPermanent teethLinear regressionInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inhibitory cascade model (ICM) is a tenet of mammalian molar morphogenesis that predicts that a larger developing first molar (M1) results in a smaller and later‐forming adjacent second (M2) and third (M3) molar. Recently, we have shown that late‐developing M3s are also at higher risk of impaction, a common dental health concern worldwide. The mechanisms delaying M3 onset time are unclear.Here we tested the hypothesis that M1 crown size predicts M3 developmental timing and M3 eruption, based on a sample of young Western Canadian dental patients. We also tested the extent to which contemporary modern human molars conform to the ICM. We sampled retrospective cone beam computed tomography scans and panoramic radiographs taken for clinical diagnostic purposes of multi‐ethnic patients aged 13‐24 years residing in four Western Canadian municipalities. We studied 99 patients, sampling 327 quadrants from 57 girls and 42 boys, at two distinct times that allowed us to know if an M3 had properly erupted. Using Horos and Xoran i‐Cat software, we scored permanent molar development using a 9‐stage classification after Demirjian's system. We measured mesiodistal lengths of M1, M2 and M3 crowns. In SPSS v.25, we calculated a Generalized Estimating Equation model through a multivariable linear regression to test if M1 crown length (“size”) predicted M3 developmental timing and eruption status. We also tested other variables including jaw type (maxillary; mandibular). Significance was set to p<0.05. Unexpectedly, we identified 13 molar size ratio patterns occurring at different frequencies (e.g., M1>M2>M3 in only 31.6% of cases) that reflected whether molars were located in the maxilla versus the mandible. This pattern diversity included up to four patterns in the same person's mouth. Further, M3 size was predicted not by M1 size (Wald Chi‐Square [Wald X 2 ]=0.701, p=0.40) but by M2/M1 ratio and absolute M2 size (Wald X 2 =14.04, p=0.000). Relative to M1 crown length, if M2 crown length increased by 10%, the adjacent M3 crown lengthened by 7% (±3%), indicating that M2 increases “faster” than M3. Crown length ratios (M3:M1, M2:M1) did not predict M3 impaction (Wald X 2 =0.124, p=0.73) or M3 developmental stage (M2:M1, Wald X 2 =0.228, p=0.63; M3:M1, Wald X 2 =3.253, p=0.07). We conclude that M1 crown length does not predict early versus late M3 development or M3 eruption status. Thus, the ICM does not appear to be useful for predicting M3 impaction risk. Contemporary modern humans present several distinct molar size ratio patterns, indicating that Homo sapiens molar size is subject to oral quadrant‐specific and jaw type‐specific effects beyond inhibition from a developing M1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetdental development and anomaliesTravaux en français237 207