MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3171609555 · doi:10.36001/ijphm.2019.v10i1.2753

Predictive Maintenance Approach for Complex Equipment Based on a Failure Mechanism Propagation Model

2019· article· en· W3171609555 sur OpenAlexaff
Olivier Blancke, Amélie Combette, N. Amyot, Dragan Komljenović, Mélanie Lévesque, C. Hudon, Antoine Tahan, Noureddine Zerhouni

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Prognostics and Health Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensHydro-QuébecÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetri netComputer sciencePredictive maintenanceReliability engineeringGenerator (circuit theory)State (computer science)Mechanism (biology)Machine learningData miningArtificial intelligenceEngineeringDistributed computingAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this paper is to propose a comprehensive approach for the predictive maintenance of complex equipment. The approach relies on a physics of failure ( PoF ) model based on expert knowledge and data. The model can be represented as a multi-state Petri Net where different failure mechanisms have been discretized using physical degradation states. Each physical state can be detected by a unique combination of symptoms that are measurable using diagnostic tools. Based on actual diagnostic information, a diagnostic algorithm is used to identify active failure mechanisms and estimate their propagation using the Petri Net technique. Specific maintenance actions and their potential effects on the system can be associated with target states. A prognostic algorithm using a colored Petri Net propagates active failure mechanisms through the target physical states. A predictive maintenance approach is therefore proposed by allowing specific maintenance actions to be determined in a reasonable timeframe. A case study is presented for an actual hydro-generator. Finally, model limits are discussed and potential areas for further research are identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Prognostics and Health ManagementMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207