MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3171611510 · doi:10.6000/1929-4409.2021.10.78

Legal Action on Labour Inspection Memo in Industrial Relations in Indonesia

2021· article· en· W3171611510 sur OpenAlexvenueno aff
Lanny Ramli, Samuel Nikodemus Kaban

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndonesian Legal and Regulatory Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoLegislationGovernment (linguistics)Profit (economics)BusinessConstitutional courtLawLegal actionPublic relationsLaw and economicsPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research purpose is to study the professional relationship between workers and employers which is called industrial relations. This is motivated by the fact that workers and employers need to synergize in the process of producing goods and services for the community. In fulfilling the purpose and object of their role and activities and the quid pro quo relationship, the stakeholders pursue different interests. Employers try to earn a maximum profit by spending the least cost possible. In contrast, workers earn the maximum results with the least minimal effort. By using the socio-legal approach, the results showed that the circumstances that exist in these two different interests are prone to conflict and prone to irregularities in legislation. The government as a regulator is obliged to provide legal protection. Legal protection from the government is manifested in the role of labor inspectors, in which they have the right to conduct inspections in a preventive and repressive manner. If there is a violation, the inspectors shall issue the inspection memo. However, the implementation of the ruling of the Constitutional Court Number 7/PUU-XII/2014 results in a new problem which is an unclear execution of the said Constitutional Court ruling about the status of workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetIndonesian Legal and Regulatory StudiesTravaux en français237 207