Notice bibliographique
Résumé
Abstract In pursuing paths to methodological reform, many have drawn on the prolific work of American psychologist‐philosopher Paul Meehl. In 1996, the APA awarded both Meehl and controversial German‐British psychologist Hans Eysenck with Clinical Psychologists of the Century Awards. Two years earlier, they had both signed the “Mainstream Science on Intelligence” statement published in reaction to controversy over research on intelligence and race. To better understand Meehl's decision to include his name in that public statement, this article first explores the philosophy and politics of Karl Popper as it relates to the incompatible views of Meehl and Eysenck on the value of psychoanalysis. Despite their stark differences of opinion on psychoanalysis and psychometrics, Meehl and Eysenck shared a vision of scientific psychology with overlapping political values that, consequently, included a commitment to the liberties of race science. This article suggests that interrogating the politics and ethics of research is a crucial aspect of doing human science well, including improving its methodology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,145 | 0,143 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,105 |
| Communication savante | 0,027 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».