MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3171725909 · doi:10.1096/fasebj.2021.35.s1.03300

Cerebrovascular Responses During Voluntary Breath Holding are Larger than Rebreathing

2021· article· en· W3171725909 sur OpenAlexafffund
Anthony L. Marullo, Christina D. Bruce, Jamie R. Pfoh, Uday V. Chauhan, Maria Abrosimova, Emily Vanden Berg, Rachel J. Skow, Margie H. Davenport, Nicholas Strzalkaowski, Craig D. Steinback, Trevor A. Day

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British ColumbiaMount Royal University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBlood pressureAnesthesiaTranscranial DopplerCerebral blood flowCardiologyMedicineArterial bloodMiddle cerebral arteryInternal medicineIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both voluntary breath‐holding and rebreathing of expired air elicit changes in respiratory gas chemostimuli (CO 2 and O 2 ) at the metabolic rate. These chemostimuli elicit increases in cerebral blood flow (CBF), proportional to the magnitude of concomitant increases in CO 2 and reductions in O 2 . These chemostimuli also activate the sympathetic nervous system, which increases systemic blood pressure. Although blood pressure responses appear small during rebreathing, evidence from obstructive sleep apnea (OSA) patients suggests higher mean blood pressure during sleep in those with worse OSA. We aimed to assess how superimposed changes in blood gases and increases in blood pressure affect the CBF responses during breath holding vs. rebreathing. We recruited 23 healthy participants (12 females) and instrumented them with a finometer (for beat‐by‐beat mean arterial blood pressure; MAP), transcranial Doppler ultrasound (middle and posterior cerebral artery velocity; MCAv, PCAv) and a pneumotachometer with gas sampling via a dual gas analyzer to assess the pressure of end‐tidal (P ET )CO 2 and O 2 . Participants carried out two protocols in randomized order: (a) a maximal, voluntary end‐inspiratory breath hold (BH) and (b) a rebreathing (RB) test. A breath‐by‐breath stimulus index (SI) was calculated as P ET CO 2 /P ET O 2 during rebreathing, whereas the end‐tidal gas values used to calculate SI were interpolated during breath holding from initial and break point values. During both BH and RB, cerebrovascular reactivity (CVR) was calculated as the MCAv or PCAv/SI. MAP reactivity (MAPR) was calculated as the slope of the MAP/SI response. Cerebrovascular conductance (CVC; MCA or PCA/MAP) reactivity (CVCR) was calculated as the slope of the MCA CVC or PCA CVC /SI responses. We found that (a) CVR was larger during BH vs. RB (MCA: 167.5±102.0 vs. 38.8±20.5 cm/s/SI, P<0.0001, n=23; PCA: 76.3±40.1 vs. 26.0±11.0 cm/s/SI, P<0.0001, n=19), (b) MAPR during BH was significantly higher than during RB (134.0±102.7 vs. 31.0±12.6 mmHg/SI, P=0.0001, n=23). and (c) CVCR during BH vs. RB (MCA: 0.75±0.69 vs. 0.16±0.15 cm/s/mmHg/SI, P<0.001, n=22; PCA: 0.26±0.29 vs. 0.12±0.09 cm/s/SI, cm/s/mmHg/SI, P=0.03, n=19). Our data demonstrate that breath holding elicited ~4‐fold increases in MAP, translating to a larger anterior and posterior CVR compared to rebreathing. These findings suggest that the sympathetic responses during voluntary breath holding were larger than those during rebreathing across similar chemostimuli, potentially due to the differential sympathetic effects of struggling against a closed glottis during breath holding. This is the first evidence that voluntary apnea has larger effects on brain blood flow beyond that elicited by blood gas stimuli alone. Our data may have implications for understanding stroke risk in clinical populations with obstructive sleep apnea, whereby patients experience intermittent breath holds throughout the night, with associated spikes in arterial blood pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetObstructive Sleep Apnea Research→Travaux en français237 207→