MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3171740981 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.e24080

A randomized double-blind pilot study comparing cetirizine with diphenhydramine in the prevention of paclitaxel-associated infusion-related reactions.

2021· article· en· W3171740981 sur OpenAlexaff
Philippe Bouchard, Johannie Beaucage-Charron, Laurence Gaudet, Sarah Lamothe, Cloé Pelletier, Anne-Sophie Pépin, Valérie Roy, Frédéric Charpentier, Marie Lordkipanidzé, Denis Projean, Matthieu Picard

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensMontreal Heart InstituteUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiphenhydramineCetirizinePremedicationPlaceboAnesthesiaAdverse effectRandomized controlled trialSedativePaclitaxelContext (archaeology)ChemotherapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e24080 Background: Cetirizine is a less sedative alternative to diphenhydramine for the prevention of infusion-related reactions (IRR) to paclitaxel. However, there is no prospective data to support its use in this context. In this study, we conducted a feasibility study for a future definitive non-inferiority trial comparing cetirizine with diphenhydramine as premedication to prevent paclitaxel-related IRR. Methods: This was a single center randomized double-blind parallel-group prospective pilot study. Participants were paclitaxel-naive cancer patients scheduled to start paclitaxel chemotherapy, alone or in combination. They were assigned to receive either intravenous diphenhydramine 50 mg + oral placebo (diphenhydramine group) or intravenous placebo + oral cetirizine 10 mg (cetirizine group) for their first two paclitaxel treatments. To assess the feasibility of a larger study, the percentage of eligible patients completing a first paclitaxel treatment and the recruitment rate were calculated. IRR events were documented. Change in drowsiness compared with baseline was assessed using the Stanford Sleepiness Scale (SSS). Results: Among 37 eligible patients, 27 were recruited and randomized (control 13; intervention 14) and 25 completed the study. The recruitment rate was 4.8 participants/month, meeting the primary feasibility target of 4 participants per month. One participant had an IRR (cetirizine group, CTCAE grade 2) and no unexpected serious adverse events occurred. Drowsiness was the main adverse effect associated with the premedication. The increase in drowsiness compared to baseline (ΔSSS) was greater in the diphenhydramine group compared to the cetirizine group (median ΔSSS 2 (IQR 3.25) vs median ΔSSS 0 (IQR 1), p < 0.01) when measured one hour after the administration of the premedication. Patient self-assessed moderate or intense discomfort caused by drowsiness was exclusively reported in the diphenhydramine group, by 4 out of 13 participants. Conclusions: The trial methods were feasible in terms of recruitment rate, retention and patient safety. IRR were infrequent and a larger trial is warranted to confirm non-inferiority for IRR prevention. Cetirizine was significantly less sedating than diphenhydramine when administered as premedication to prevent paclitaxel-associated IRR. Clinical trial information: NCT04237090. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207