MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3171766889 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.4564

Phase II trial of stereotactic ablative radiation (SAbR) for oligoprogressive kidney cancer.

2021· article· en· W3171766889 sur OpenAlexaff
Raquibul Hannan, Michael Christensen, Aurélie Garant, Hans J. Hammers, Waddah Arafat, Kevin D. Courtney, I. Alex Bowman, Suzanne Cole, David J. Sher, Chul Ahn, Robert Timmerman, James Brugarolas

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSABR volatility modelMedicineRadiation therapySystemic therapyInternal medicineOncologyCancerSurgeryBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4564 Background: Metastatic renal cell carcinoma (mRCC) patients on systemic therapy may experience oligoprogression. SAbR has been demonstrated to be safe and is associated with high local control rates in mRCC. In this prospective phase II single arm trial, we investigated SAbR to control oligoprogressive mRCC. Methods: Patients with mRCC who demonstrated response to systemic therapy with subsequent radiographic evidence of three or fewer sites of progression were treated with SAbR to all progressive sites. Systemic therapy was held during SAbR at the discretion of the treating oncologist. Follow-up included radiographic imaging at three-month intervals. Sequential SAbR for continued oligoprogression was allowed. The primary objective was extension of ongoing systemic therapy by >6 months in 40% of the patients. Progression was defined by any of these 3 criteria: (1) local failure at a radiated site; (2) progression ineligible for additional SAbR (>3 sites) or involving >30% of metastasis; or (3) progression as clinically determined by treating physicians. An exact binomial test was used to test the probability of postponing systemic therapy. Secondary endpoints focused on overall survival (OS), local control (LC) rates, toxicity, and health-related quality of life (QOL). Results: The trial completed accrual with enrollment of 20 patients who received SAbR to a total of 36 sites. At enrollment four, twelve, three, and one patients were on first, second, third, and fourth line of systemic therapy, respectively. Eleven were on immunotherapy and nine on a tyrosine-kinase inhibitor. Three patients required repeat SAbR to a new site for sequential disease control. At a median follow-up of 8.3 months (interquartile range 3.9 – 15.1), SAbR extended the duration of the ongoing systemic therapy by >6 months in 12 out of 17 patients (70.6%, 95% CI: 48.9%-92.3%). Thirteen out of 20 patients progressed with a median PFS of 8.7 months (95% CI: 3.2-12.4). Five patients died and the OS did not reach the median. LC was 36/36 (100%). Treatment related grade 1 and grade 2 toxicity was experienced by three and one patient, respectively; no grade 3 toxicities were reported. When compared to baseline, no significant decline in QOL was detected. Conclusions: SAbR extended PFS of ongoing systemic by >6 months in oligoprogressive patients with mRCC. SAbR was safe and did not adversely affect QOL. These data support further evaluation of SAbR for oligoproressive mRCC in a prospective randomized setting. Clinical trial information: NCT03696277.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→